DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete GSM telefon hizmetleri veren baz istasyonlarının malzeme ve montaj işlemlerini yapmış olduğunu, müvekkilinin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu 28/09/2018 tarihli, A 20487 nolu, 45.872,80 TL tutarlı, 26/10/2018 tarihli, A 20488 nolu, 17.364,04 TL tutarlı, 18/12/2018 tarihli, A 20489 nolu, 23.042,00 TL tutarlı fatura bedellerinden bakiye kalan 82.278,84 TL alacağını tahsil edemediği için alacağının tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğünün .../.... E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/431 Esas - 2021/67 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/431 Esas KARAR NO : 2021/67
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete GSM telefon hizmetleri veren baz istasyonlarının malzeme ve montaj işlemlerini yapmış olduğunu, müvekkilinin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu 28/09/2018 tarihli, A 20487 nolu, 45.872,80 TL tutarlı, 26/10/2018 tarihli, A 20488 nolu, 17.364,04 TL tutarlı, 18/12/2018 tarihli, A 20489 nolu, 23.042,00 TL tutarlı fatura bedellerinden bakiye kalan 82.278,84 TL alacağını tahsil edemediği için alacağının tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğünün .../.... E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalının ticaret sicil kaydı, davacının ticari defter ve kayıtları, 12/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, 17/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı ticari satım ve hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13/05/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan, GSM telefon hizmetleri veren baz istasyonlarının malzeme ve montaj işlemleri sebebiyle davalı yandan 28/09/2018 tarihli 45.872,80TL bedelli, 26/10/2018 tarihli 17.364,04TL bedelli, 18/12/2018 tarihli 23.042,00TL bedelli üç adet fatura sebebiyle alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen cevap vermemiş ve davayı takip etmemiştir. Davacı yan delillerini bildirmiş, ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, davalıya yapılan tebliğe rağmen davalı yan süresi içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmamış ve bulundukları yerin adresini bildirmemiştir. İddia ve savunmaları...