DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 K.YAZIM TARİHİ : 07/04/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı-borçludan alacağının bulunduğunu, tahsil edilemeyen alacak nedeniyle Kahramankazan İcra Miidürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, Kahramankazan İcra Müdürlüğü'niin ...E. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/269 Esas - 2021/163 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/269 Esas KARAR NO : 2021/163
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 K.YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı-borçludan alacağının bulunduğunu, tahsil edilemeyen alacak nedeniyle Kahramankazan İcra Miidürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, Kahramankazan İcra Müdürlüğü'niin ...E. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişki sırasında satın alınan davaya konu mala istinaden vadeli döviz cinsinden 16.700 USDlik ödemenin ...'a ait AB ... seri nolu çekle yapıldığını, çekin verildiği 08.01.2018 tarihinde TL cinsinden karşılığının 3,7578 TL, davacı tarafından tahsil edildiği 25.05.2018 tarihinde ise 4,7363 TL olduğunu, davacıya 4,7363 - 3,7578 - 0,978 fark x 16.700 USD = 16.332,60 TL'lik davacı lehine oluşmuş fazla ödemenin mevcut olduğunu, bu nedenle davacıya dilekçe ekinde sunulan A-... seri nolu ve 26.06.2018 tarihli faturanın kesildiğini, dava konusu ihtilafın da bu noktada ortaya çıktığını, davacının haksız kazancı inkar ederek işbu faturayı geri çevirmekte olduğunu, müvekkilinin ise hukuka uygun talebini tekrarlamakta olduğunu, faturanın davacıya tebliğine ilişkin taahhütlü alındı belgesinin ekte sunulduğunu, davacının müvekkiline sattığı malın bedeline istinaden (çek verilmekle ve karşı tarafça alınarak bu vade ve bedel kabul edilmekle) yapılan ödemenin vadesinin 25.05.2018 olduğunu, 25.05.2018 tarihinde [göndermiş olduğu mala / kesmiş olduğu malın fatura bedeline istinaden) yapılan ödeme miktarının 4,7568 x 16.700 USD = 79.096,21 TL olduğunu, oysa satın alınan mal bedelinin daha düşük olduğunu, müvekkilinin fazla ödemeyi iade alma, varsa cari borcundan mahsup etme hakkının bulunduğunu beyan ederek, sözleşmeden ve yasadan kaynaklanan haklarla karşı alacak hakkı saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetli davacının İİK m.68 kapsamında takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları...