Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının, davalı firmaya yapmış olduğu ödeme karşılığı bir kısım ürünleri almasına rağmen bir kısım ürünleri alamadığını, davalının vermediği ürünlerin karşılığı olan ---- tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının haksız yere itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde, davacıya bir kısım mallar teslim edildiğini fakat takip ve dava edilen tutara ilişkin malların alınmadığını, cari hesabın feshedilmediğini, malların davacının siparişi üzerine üretildiğini, davacı tarafa borçlu olmadıklarını öne...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/520 Esas KARAR NO : 2021/89
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/07/2012 KARAR TARİHİ : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının, davalı firmaya yapmış olduğu ödeme karşılığı bir kısım ürünleri almasına rağmen bir kısım ürünleri alamadığını, davalının vermediği ürünlerin karşılığı olan ---- tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının haksız yere itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde, davacıya bir kısım mallar teslim edildiğini fakat takip ve dava edilen tutara ilişkin malların alınmadığını, cari hesabın feshedilmediğini, malların davacının siparişi üzerine üretildiğini, davacı tarafa borçlu olmadıklarını öne sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK KARAR; Mahkememizce ----- sayılı kararı ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI; Yargıtay ----.Hukuk Dairesinin ----- karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının onanmasına karar verilmiş ancak davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ve Yargıtay ---- tarih ve-------- karar sayılı ilamı ile; "Davalı vekili cevap dilekçesinde, uyuşmazlık konusu üretilen bir kısım malların davacının talimatı doğrultusunda 3. kişilere satıldığını belirtmiş, satılmayan bir kısım malların ise iadesine hazır olduğu konusunda beyanda bulunmuştur. Mahkemece halen davalının elinde bulunan ve davacıya teslimi gereken ürünlerle ilgili olarak BK'nın 106. (TBK 123) maddesi uyarınca borcun ifa edilmesi yönünde uygun bir süre verilmediği ve BK'nın 107. ( TBK 124) maddesinde belirtilen derhal fesih hakkının koşullarının oluşmadığı şeklindeki gerekçesi yerinde ise de, halen davalı tarafından davacıya teslime hazır herhangi bir malın bulunup bulunmadığı, miktarı belirlenip şayet taraflar arasındaki sözleşme uyarınca satıma konu teslime hazır mal var ise bu mallar yönünden davacı tarafından BK'nın 106. maddesindeki feshi ihbar koşulları yerine getirilmediğinden davalı elinde teslime hazır tutulan malların bedelini talep etme hakkı bulunmamaktadır. Ancak davalı vekili cevap dilekçesinde davacının talimatı üzerine bir kısım malların 3. kişiye satıldığını belirtmiş olup bu durumda davalının beyanında belirttiği söz konusu mallara ilişkin teslime ilişkin ifanın yerine getirilmesi mümkün bulunmamaktadır. İfası mümkün olmayan bu mallarla ilgili olarak davalının davacı tarafından 3.kişiye satışı yönünde talimat verildiğini ispatlaması gerekir. Şayet davalı, davacı tarafından böyle bir talimat verildiğini ispatlar ise bu durumda talimat gereği bu mal bedelinin davacıya ödendiğini ayrıca ispatlamalı...