DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflarınca ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve borçlu şirketin borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili olan firmanın cari hesapta oluşan maddi hata sebebiyle davalı tarafın 5.700,00 TL alacaklı gözüktüğünü, buna binaen müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 5.700,00 TL bedelli çek ciro edilmiş ve 25.08.2017 tarihinde teslim edildiğini, çekin davalı şirket tarafından tahsil edildiğini, mutabakatta cari hesapta yapılan maddi hata fark edildikten sonra davalı şirketin müvekkili şirkete 5.077,00TL borçlu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/112 Esas KARAR NO : 2020/756 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflarınca ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve borçlu şirketin borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili olan firmanın cari hesapta oluşan maddi hata sebebiyle davalı tarafın 5.700,00 TL alacaklı gözüktüğünü, buna binaen müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 5.700,00 TL bedelli çek ciro edilmiş ve 25.08.2017 tarihinde teslim edildiğini, çekin davalı şirket tarafından tahsil edildiğini, mutabakatta cari hesapta yapılan maddi hata fark edildikten sonra davalı şirketin müvekkili şirkete 5.077,00TL borçlu olduğunun ortaya çıktığını, şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesine rastlanılmamıştır. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/07/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 17/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/07/2018 tarihinde borca, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 01/03/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. 22/01/2010 tarihli duruşmada alınan ara karar ile "1-Dava dilekçesi ekinde sunulan 25/08/2017 tarihli çek çıkış bordrosunun bir örneğinin isticvap yerine kaim olmak üzere davalıya tebliği ile tebliğden itibaren çek çıkış bordosu üzerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takirde belgedeki imzanın kendisine ait olacağının kabul edileceği hususunun tebliğ ile ihtarına" karar verilmiş ve duruşma tutanağı davalı tarafa 27/02/2020 tebliğ edilmiş ise de davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından 09/10/2019 tarihinde sunulan bilirkişi raporu özetle; Davacı ... Tic.A.Ş. ile Davalı ... (... İnş.) arasında cereyan eden ticari alışveriş neticesinde, davacı tarafından 5.077,00-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davacının davalı aleyhine .... İcra Dairesi nezdinde 2...