.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dava dosyasında 03/12/2020 tarih 2020/... sayılı kararı ile GÖREVSİZLİK kararı verilmiş olmakla, dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılanİstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 20/02/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığı, müvekkilinin bonoda kefil olarak gözüktüğünü, takibin kesinleşmesine müteakip davalı tarafın kötü niyetli olarak ve müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak için müvekkilinin tapusuna haciz koydurduğunu, davalı yana haciz tehdidi altında 33.000-TL'nin haricen ödendiğini, davalı yanca takip dosyasına haricen tahsil talebiyle takip dosyasının kapatıldığını, müvekkilinin takip dayanağı senet...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2021/83 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/01/2021
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dava dosyasında 03/12/2020 tarih 2020/... sayılı kararı ile GÖREVSİZLİK kararı verilmiş olmakla, dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılanİstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 20/02/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığı, müvekkilinin bonoda kefil olarak gözüktüğünü, takibin kesinleşmesine müteakip davalı tarafın kötü niyetli olarak ve müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak için müvekkilinin tapusuna haciz koydurduğunu, davalı yana haciz tehdidi altında 33.000-TL'nin haricen ödendiğini, davalı yanca takip dosyasına haricen tahsil talebiyle takip dosyasının kapatıldığını, müvekkilinin takip dayanağı senet aslını davalıdan teslim aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir alış veriş ilişkisi olmamasına rağmen aleyhine icra takibine geçilmiş olduğunu, borcun dayanağı olan bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde davalıya ödediği 15.000-TL 'nin ve 18.000-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine ve davalının ödenen bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 13/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemeleri olduğu, kambiyo hukukunda kefaletin 6102 sayılı TTK'nın 700-702 maddelerinde düzenlendiği, dava konusu senedin tanzim tarihine en yakın tarihli davacıya ait imza asıllarının celp edilerek bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, istirdat davasında ispat külfetinin davacıda olduğu, faizi yönelik itirazların reddinin gerektiğini, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanamayacağı, kötü niyet tazminatının reddi gerektiği, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra tehdidi altında ödenen bedelin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir. Eldeki dava ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup dava açılış 20/02/2020 tarihidir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK 137 ve devam m...