DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ: 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyat rizikolarına karşı sigortasını sağladığı---------------- nakliyesini davalı taşıyıcının üstlendiğini, sevkiyatın ----- tarihinde başladığını, dava konusu makinenin----- intikalinden ve gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından dava dışı sigortalanın ----- yeri adresine teslim edildiğini, ancak ürünlerin ambalajının açılması sonrasında cihazın görüntü aktaran her iki kamerasının yerinden çıkıp, kırıldığı ve ---- ekranın sağ üst köşesinde de delinme olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın tazminat bağlamında sorumluğunda olan hasarın karşılığının müvekkilinin köşesinde de delinme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/390 Esas KARAR NO: 2020/758 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ: 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyat rizikolarına karşı sigortasını sağladığı---------------- nakliyesini davalı taşıyıcının üstlendiğini, sevkiyatın ----- tarihinde başladığını, dava konusu makinenin----- intikalinden ve gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından dava dışı sigortalanın ----- yeri adresine teslim edildiğini, ancak ürünlerin ambalajının açılması sonrasında cihazın görüntü aktaran her iki kamerasının yerinden çıkıp, kırıldığı ve ---- ekranın sağ üst köşesinde de delinme olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın tazminat bağlamında sorumluğunda olan hasarın karşılığının müvekkilinin köşesinde de delinme olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın tazminat bağlamında sorumluluğunda olan hasarın karşılığını müvekkilinin ekspertiz çalışması ile tespit ettirip ----- olarak sigortalısına ödediğini ve böylelikle de T.T.K md. 1472'ye göre ödediği tazminat nakliye sürecinde oluşan zarardan sorumlu olan taşıyıcıdan rucüen talep hakkını elde ettiğini, tazmin edilen bedelin tahsili teminen davalı taşıyıcı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız yere yapılan itirazla durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresinde ikame edilmediğini, zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının halefiyet hakkı doğduğunu kesinlik kazanmadan tek başına tanzim ettiği bedele dayanarak ödediğini tazminatı rücu konusu yapamayacağını, müvekkilinin üstlendiği taşımaya konu gönderiyi davacının sigortalısı konumunda olan alıcısına ----- tarihinde çekincesiz olarak teslim ettiği halde teslimden 3 gün sonra müvekkiline gönderilen elektronik postada hasar bildiriminde bulunulduğunu, iddia edilen hasarın ne zaman gerçekletiği belli olamadığı gibi tamir onarım, tadilat masraflarından zaten taşıyıcı olarak müvekkilinin mesul tutulamayacağını, dava konusu gönderinin paketleme, etiketleme ve ambalajının müvekkili tarafından yapılmadığı gibi özel bir taşıma talimatı da verilmediğini, bu nedenle idida olunan hasarın tazmininden CMR md. 17 ve devamındaki düzenlemelere göre müvekkilinin mesul tutulamayacağını, müvekkiline yöneltilen rücu talebinin kısmende olsa kabülu anlamına gelmemesi kaydıyla her halükarda paketleme ve ambalajı yapan gönderenin idida olunan zarara etkisi nispetinde müterafik kusurunun belirlenmesinin icap ettiğini, sadece eksper raporuna dayanılarak müvekkilinin zarar sorumlusu olduğu sonucuna ulaşılamay...