T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/569 Esas - 2021/49 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/569 KARAR NO : 2021/49 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurula Çağrı DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 K.YAZIM TARİHİ : 05/02/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Limited Şirketi, ... Merkezi adıyla ...'da tıp merkezinde poliklinik hizmetleri vermekdiğini, müvekkilinin doktor olup, şirketin %51 hissesine sahip olduğunu, anılan şirkette hisse dağılımının 12.5.2010 tarihine kadar %51 hisse müvekkiline, %24 hisse ...e, %24 hisse ...a, %1 hisse ...e ait olduğunu, ancak, ... ve ...'in kendilerine ait...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/569 Esas - 2021/49
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/569 KARAR NO : 2021/49
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Genel Kurula Çağrı DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 K.YAZIM TARİHİ : 05/02/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Limited Şirketi, ... Merkezi adıyla ...'da tıp merkezinde poliklinik hizmetleri vermekdiğini, müvekkilinin doktor olup, şirketin %51 hissesine sahip olduğunu, anılan şirkette hisse dağılımının 12.5.2010 tarihine kadar %51 hisse müvekkiline, %24 hisse ...e, %24 hisse ...a, %1 hisse ...e ait olduğunu, ancak, ... ve ...'in kendilerine ait hisseleri ...'a devrettiğini ve ...'ın şirket müdürü olarak seçildiğini, ...'ın müdürlük görevini aldıktan sonra şirketi zarara sokan, itibarını zedeleyen, çalışanların huzur ve sükununu bozan bir çok eylemlerde bulunduğunu, şirket hesaplarını şahsi hesabı gibi kullanmaya başladığını, özel harcamalarını şirket kaynaklarından yaptığını, şirketin nakdini kendi hesabına aktardığını belirterek, %51 hisse sahibi olan müvekkilinin, şirket müdürü ...a gönderilen ihtarname ile söz konusu şirketin genel kurul toplantı istemine karşın şirket müdürü ...ın 7 iş günü içerisinde olumlu cevap vermemesi üzerine genel kurula çağrı istemlerinin kabul edilerek yetki verilecek kayyım aracılığıyla genel kurul yapılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının soyut anlatımlara dayandığını ve dosya kapsamında bu hususa ilişkin somut bir delil sunamadığını, olağanüstü genel kurul istemine gerekçe olarak ileri sürülen iddiaların hiçbirisi gerçeği yansıtmadığını, şirket müdürü ...'ın özen ve.../... e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...bağlılık kurallarına uygun davranmak suretiyle yönetimde olduğu süreç içerisinde tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin herhangi bir maddi zararı söz konusu olmadığı gibi davacının iddialarını da ispatlaması gerektiğini, ...'ın şirketten maaş dahi almadığını, şirketin zarara uğramadığının davacı tarafından da bilindiğini, ancak taraflar arasında oluşan husumet durumu nedeniyle, şirket yönetiminin değiştirilmesi ve dava dışı müdür ...'ın yönetimdeki etkisinin ortadan kaldırılması amaçlandığından gerçeğe aykırı iddialarla işbu davanın açılmış olmasının davacının dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını açık bir şekilde ortaya koyduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Davalı şirkete ait ticaret sicil gazetesi sureti, davalı şirketin tüm ortaklarını ve pay oranlarını gösterir kayıtlar, mahkememizin 2020/507 esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, mahkemece seçilecek kayyıma genel kurula çağrı yetkisi ver...