T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/292 Esas - 2021/539 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/292 KARAR NO : 2021/539 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak/Tazminat DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında tanzim olunan 17/10/2018 tarihli "Halon 1301 Gazı Sipariş Onay Formu" uyarınca toplam 1800 kg rehabilite edilmemiş ve onay formunun ekinde yer alan 07/06/2018 tarihli analiz sertifikasında yer verilen özellikleri taşıyan Bromotriflorometan gazı alımı hususunda tarafların anlaştığını, temin edilen ürünün...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/292 Esas - 2021/539
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/292 KARAR NO : 2021/539
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak/Tazminat DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında tanzim olunan 17/10/2018 tarihli "Halon 1301 Gazı Sipariş Onay Formu" uyarınca toplam 1800 kg rehabilite edilmemiş ve onay formunun ekinde yer alan 07/06/2018 tarihli analiz sertifikasında yer verilen özellikleri taşıyan Bromotriflorometan gazı alımı hususunda tarafların anlaştığını, temin edilen ürünün analizi sırasında müvekkilinin iştirakine izin verilmediğini, gönderilen ürünlerin Türkiye'de yapılan analizinde Halon 1301 olmadığının tespit edildiğini, yapılan hatanın düzeltilmesi için talepte bulunulduğunu, ancak müvekkili kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, gönderilen malların ayıplı olduğunu, istenilen ürün gelmediği için müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL'nin davalıdan tahsiline, satıcının ayıbından dolayı uğranılan zarar ve yoksun kalınan kar kaybı için şimdilik 1.000,00TL tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillinin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini layıkı ile ifa ettiğini, numanelerin davacının mevcudiyeti ve refakati ile bizatihi davacı kurum tarafından tayin edilen analiz firmasına teslim edildiğini, ürünlerin sözleşmede belirlenen teknik spesifikasyonları itibari ile taraflarca üzerine mutabakat sağlanan ürünler olduğunu, müvekkilinin ürünü teslim ederek teslim borcunu yerine getirdiğini, sözleşme konusu.../... e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...ürünün taşıma firmasına teslim edildikten sonra müvekkilinin tasarrufundan çıktığını, davacı tarafından analizi yaptırıldığı ileri sürülen ürünün müvekkili tarafından tedarik ve teslimi gerçekleştirilen ürün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, taraflar arasında imzalanan 17.10.2018 tarihli sözleşme uyarınca maddi aykırılıktan/ayıplı maldan kaynaklı sözleşmeye aykırılığa ilişkin uyuşmazlığa konu davacı tarafından satış sözleşmesi karşılığında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen bedele karşılık şimdilik 10.000,00TL, satış sözleşmesine konu olan maddi ayıplı malın satıcının ayıbından dolayı davalıya aynen iade edilmesi ve satıcının ayıbından dolayı uğranılan zarar ve yoksun kalınan kar kaybı için şimdilik 1.000,00TL tazmin edilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın he...