Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan 15/08/2017 tarihli tellaliye sözleşmesi gereğince teminat olarak imzalamış ve üzeri sonradan davalı tarafça doldurulmuş ve icraya konularak tahsil edilmeye konulmuş senedin bedelsizliği nedeniyle iptali ile davalı tarafça gerçeğe aykırı şekilde doldurulmuş iş bu senetle ilgili borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş, yargılama ile giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müvekkilinin sözleşmeye sadık kaldığını ve davacının almayı taahhüt ettiği evi 15 gün boyunca beklettiğini ve diğer alıcılara gösterilmediğini, ancak davacı yanın bu süre zarfında herhangi bir dönüş yapmadığını ve Tüketici Kanunu kapsamında cayma iradesini de bildirmediğini, akabinde sözleşme...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/335 Esas KARAR NO : 2021/68
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan 15/08/2017 tarihli tellaliye sözleşmesi gereğince teminat olarak imzalamış ve üzeri sonradan davalı tarafça doldurulmuş ve icraya konularak tahsil edilmeye konulmuş senedin bedelsizliği nedeniyle iptali ile davalı tarafça gerçeğe aykırı şekilde doldurulmuş iş bu senetle ilgili borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş, yargılama ile giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müvekkilinin sözleşmeye sadık kaldığını ve davacının almayı taahhüt ettiği evi 15 gün boyunca beklettiğini ve diğer alıcılara gösterilmediğini, ancak davacı yanın bu süre zarfında herhangi bir dönüş yapmadığını ve Tüketici Kanunu kapsamında cayma iradesini de bildirmediğini, akabinde sözleşme kapsamında düzenlenen bononun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibe itirazın da yapılmadığını, bu sebeplerle işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BAKIRKÖY .. TÜKETİCİ MAHKEMESİ ... esas ve ... Karar sayılı ilamı ile dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve Mahkememiz yukarıdaki esasını almıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. HMK 115. Maddeye göre dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda;
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1971 KARAR NO : 2020/334 ". Dava, bonoya dayalı olarak yapılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı, tüketici olduğunu, davalının emlak komisyoncusu olduğunu, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığını, takibe konu bononun simsarın ücretine karşılık teminat olarak verildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmediğini, bononun bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. Takip bonoya dayalı ise de iddianın ileri sürülüş biçimine göre takibe dayanak bono, simsarlık sözleşmesi nedeniyle düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu' nun 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının HMK' nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, yargılama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın...