Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı girişilen haksız rekabetin tespiti, Mevcut durumun değiştirilmesi ve delillerin ortadan kaldırılması sureti ile müvekkilinin hakkının gerçekleşmesi engellenebilir veya esaslı ölçüde ağırlaştırılabileceğinden, Mahkemeden öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilerek tedbiren iş bu davada deliller tespit edilinceye ve bilirkişi incelemesi yapılıncaya kadar ki süreçte mevcut durumun olduğu gibi muhafaza edilmesi için gerekli önlemleri alma yönünde karar oluşturmasına, Türk Ticaret Kanunu Madde 54, 56 ve devamı maddeleri gereğince müvekkil şirkete karşı girişilen haksız rekabete son verilmesi ve kaldırılmasına, Davalıların ticari defterlerinin ve tüm mali kayıtlarının incelenerek haksız rekabetin ve uğranılan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/929 Esas KARAR NO : 2021/271
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı girişilen haksız rekabetin tespiti, Mevcut durumun değiştirilmesi ve delillerin ortadan kaldırılması sureti ile müvekkilinin hakkının gerçekleşmesi engellenebilir veya esaslı ölçüde ağırlaştırılabileceğinden, Mahkemeden öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilerek tedbiren iş bu davada deliller tespit edilinceye ve bilirkişi incelemesi yapılıncaya kadar ki süreçte mevcut durumun olduğu gibi muhafaza edilmesi için gerekli önlemleri alma yönünde karar oluşturmasına, Türk Ticaret Kanunu Madde 54, 56 ve devamı maddeleri gereğince müvekkil şirkete karşı girişilen haksız rekabete son verilmesi ve kaldırılmasına, Davalıların ticari defterlerinin ve tüm mali kayıtlarının incelenerek haksız rekabetin ve uğranılan zararın tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ikame edilen haksız rekabete dayalı tespit talebi yersiz ve hukuki dayanaktan yoksundur. Soyut hiçbir gerçeklik payı olmayan beyan ve iddialara itibar edilmemesi gerektiğini, haksız tespit ve istemlerin tümü reddedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, taraflar arasında düzenlenen rekabet sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. TTK.'nın 4'üncü maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri, her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan hukuk davaları ile madde de gösterilen tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın diğer davalara bakmakla görevlidir. Somut uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmelerinden kaynaklanmamaktadır. Emsal nitelikteki Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 12.12.2017 tarih 2015/41922 esas 2017/12383 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; davacı işveren davalı işçinin kendi işyerinden ayrıldıktan sonra verdiği taahhüte aykırı davranarak rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini ileri sürerek cezai şartın ödenmesini talep ederek eldeki davayı açmıştır. TBK.'nın 444. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağı aslı yükümlülük doğuran bir sözleşme olmayıp iş akdine bağlı olarak fer'i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. Bu bakımdan, dava konusu rekabet yasağının dayanağı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan davalının hizmet akdinden kaynaklanan sadaka borcu oluşturmaktadır. 4857 ve 5521 Sayılı Kanunların 1. Maddedeki hükmü gereğince hizmet sözleşmelerinden doğan bu gibi davaların bu uyuşmazlıklara bakma görevli olan iş mahkemelerince görülmesi gerektiği, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 9/e ve f bentlerinde haksız rekabete ilişkin süre ve zaman sınırı belirtilmiş olup TBK'nun 444. Md. Kapsamında geçerli nitelikte iş sözleşmesine dayanıldığı anlaşılmıştır. İş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşm...