Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait markaların tecavüzü sureti ile taklit ürün satışı yapmakta olan davalıdan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000 TL yoksun kalınan kazanç, 3.000 TL manevi ve 3.000 TL itibar tazminatı olmak üzere şimdilik 7.000 TL tazminatın marka ihlalinin tespit edilmiş olduğu 23.02.2019 tarihinden itibaren reeskont oranları üzerinden işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Usulüne uygun tebligat ile arabuluculuk toplantısına çağrılmadığından şartları oluşmayan arabuluculuk işleminden dolayı dava ön şartı gerçekleşmediğinden davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/391 KARAR NO : 2021/64
DAVA : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait markaların tecavüzü sureti ile taklit ürün satışı yapmakta olan davalıdan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000 TL yoksun kalınan kazanç, 3.000 TL manevi ve 3.000 TL itibar tazminatı olmak üzere şimdilik 7.000 TL tazminatın marka ihlalinin tespit edilmiş olduğu 23.02.2019 tarihinden itibaren reeskont oranları üzerinden işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Usulüne uygun tebligat ile arabuluculuk toplantısına çağrılmadığından şartları oluşmayan arabuluculuk işleminden dolayı dava ön şartı gerçekleşmediğinden davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekili 08/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ile 05/02/2021 tarihinde HMK 313 ve devamı maddeleri gereğince sulh ile uyuşmazlığı tamamen sona erdirmek amacı ile sözleşme imzaladıklarını, tarafların dilekçe ekindeki sulh sözleşmesindeki gibi anlaştıklarını, sulhe göre karar verilmesini talep ettiği ve dilekçe ekinde sulh sözleşmesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin sunduğu 05/02/2021 tarihli "Mahkeme İçi Sulh Sözleşmesi" incelendiğinde: Mahkememizin bu davasında görülmekte olan markaya tecavüz sureti ile doğan maddi ve manevi tazminat davasındaki uyuşmazlığın; Sözleşmedeki şartlarla sulh yoluyla sona erdirme, sulh sözleşmesini dava dosyasına ibraz etme, sözleşmenin Mahkeme kararı eki olmasını kabul ve taahhüt ettikleri, davalının; Davadaki talepler bakımından vekalet ücreti ile birlikte toplamda 8000 -TL yi 4 taksit halinde ödeyeceği, 2000 TL olan ilk taksitin 19/02/2021 (sehven 2020 olarak yazılmıştır.), 2000 TL olan ikinci taksitin 19/03/2021 (sehven 2020 olarak yazılmıştır.), 2000 TL olan üçüncü taksitin 20/04/2021 (sehven 2020 olarak yazılmıştır.), 2000 TL olan dördüncü taksitin 20/05/2021 (sehven 2020 olarak yazılmıştır.) tarihlerinde ödeneceği, her iki tarafın yaptığı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretlerinin kendi üzerlerinde kalacağı bu konuda karşı tarafından herhangi bir talepte bulunulmayacağı hususlarının yazıldığı görülmüştür. HMK'nun 313. maddesi gereği tarafların sulh oldukları, taraflar arasında 05/02/2021 tarihinde imzalanan ve Mahkememize ibraz edilen sulh protokolünün tasdikine, HMK 315. maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraflar arasında 05/02/2021 tarihinde imzalanan ve Mahkememize ibraz edilen SULH PROTOKOLÜNÜN TASDİKİNE, HMK 315. maddesi gereğince ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-59,30 ilam harcının 119,55-TL peşin harçtan mahs...