DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 13.02.2013 ve 11.08.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 19.03.2014 ve 04.03.2016 tarihli business card sözleşmesini davalı ... Çolak'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların borçlarını ödememesi üzerine Beyoğlu ,,,. Noterliği'nin 05.10.2017 tarih ve .... ve .... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Karaman İcra...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1012 Esas KARAR NO : 2021/129
2- DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 13.02.2013 ve 11.08.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 19.03.2014 ve 04.03.2016 tarihli business card sözleşmesini davalı ... Çolak'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların borçlarını ödememesi üzerine Beyoğlu ,,,. Noterliği'nin 05.10.2017 tarih ve .... ve .... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Karaman İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, müvekkilinin gayrinakdi riskinin kalmadığı, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 5.441,57-TL, davalı ...'ın sorumluluğunun ise 558.770,93-TL olduğu dikkate alınarak, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların %20 'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KABUL VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karaman İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacının genel kredi sözleşmesinden ve business card sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla dava dışı ... ile davalılar aleyhine davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. yönünden 578.665,15-TL asıl alacak, 25.457,63-TL işlemiş faiz, 1.272,88-TL BSMV, 944,11-TL masraf olmak üzere toplamda 606.339,77-TL nakdi alacak ile 7.050,00-TL gayrinakdi alacak üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, nakdi ve gayrinakdi alacak toplamı olan 613.389,77-TL alacaktan 607.948,20-TL ipotek teminatı mahsup edilerek netice olarak davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. İçin 5.441,57-TL nakdi alacak üzerinden, davalı ... için 540.998,79-TL asıl alacak, 15.960,03-TL işlemiş faiz, 798,00-TL BSMV, 944,11-TL masraf olmak üzere toplamda 558.700,93-TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı ... Çolak'a 28.11.2017 tarihinde, davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti.'ye ise 24.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, her iki davalının süresi içerisinde (30.11.2017 tarihinde) takibe borcun esası yönünden itir...