Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işyerinde ----tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle ---- zarar edildiğini, müvekkilinin olası zararlara karşı işyerini davalı----- yaptırdığını, zarar sebebi ile başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ancak ----- gibi önlemlerin alınmadığından bahisle zararın karşılamayacağının belirtildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle şimdilik ----- davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin ilk paragrafında zarar miktarının açık ve net olarak ---- beyan edildiğini, sonuç kısmında ise şimdilik denilerek ----- talep...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/492 Esas KARAR NO: 2021/266 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işyerinde ----tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle ---- zarar edildiğini, müvekkilinin olası zararlara karşı işyerini davalı----- yaptırdığını, zarar sebebi ile başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ancak ----- gibi önlemlerin alınmadığından bahisle zararın karşılamayacağının belirtildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle şimdilik ----- davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin ilk paragrafında zarar miktarının açık ve net olarak ---- beyan edildiğini, sonuç kısmında ise şimdilik denilerek ----- talep edildiğini, davacı tarafça zarar miktarının net olarak ---- olarak bilindiği ve bildirildiği açıkken davanın kısmi dava olarak açılmış olmasının usul ve yasa aykırı olduğunu, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise; olaya ilişkin ekspertiz görevlendirildiğini, raporda --------- nedeniyle hasar taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığının davacı tarafa bildirildiğini, poliçe teminat kapsamı dışında bırakılan, Poliçe Genel ve Özel Şartlarına, ayrıca usul ve yasaya aykırı olan davanın öncelikle, hukuki yarar yokluğundan reddine, davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların -----sorgusu dosya arasına alınmıştır. Davalı ---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur. İnşaat mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ----- tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan davacı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına dair HMK 107.maddesi uyarınca açılmış maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosya, sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; Düzenlenen rapora göre taraflar arasında ---- tarihleri arasında geçerli----- düzenlendiği, poliçenin------------ bulundurulması kaydıyla geçerli olup, bu koruma önlemlerinin bulunmadığı sigortalı yerdeki açıktaki muhteviyat teminat haricidir." Son paragrafının; "Sigorta ettiren, sigortalı yerde alarm, kepenk veya 24 saat bekçi bulundurmak önlemlerinin en az birini almakla yükümlü...