T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/63 Esas - 2019/265 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/63 Esas KARAR NO : 2019/265 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 K. YAZIM TARİHİ: 14/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Etimesgut Belediyesince ihaleye çıkılan "3 ay süreli 500 kişilik personel hizmet alımı" ihalesini müvekkili şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığının (Adi Ortaklık) kazandığını ve 01.01.2015 tarihinde hizmet sunumuna başlandığını, iş bitiminde Mart 2015 istihkakı yapılarak davalı kuruma verildiğini, ancak 188.810,70 TL eksik ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine, 12.05.2016...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/63 Esas - 2019/265 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/63 Esas KARAR NO : 2019/265
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 K. YAZIM TARİHİ: 14/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Etimesgut Belediyesince ihaleye çıkılan "3 ay süreli 500 kişilik personel hizmet alımı" ihalesini müvekkili şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığının (Adi Ortaklık) kazandığını ve 01.01.2015 tarihinde hizmet sunumuna başlandığını, iş bitiminde Mart 2015 istihkakı yapılarak davalı kuruma verildiğini, ancak 188.810,70 TL eksik ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine, 12.05.2016 tarihli, 17099 sayılı ihtarnamenin davalı belediye başkanlığına iletildiğini, belediye başkanlığının 24.05.2016 tarihli cevabi ihtarnamesinde, söz konusu kesintinin İşçilerin kıdem tazminatı" karşılığı yapıldığını geri ödemenin mümkün olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine 10.08.2017 tarihli ikinci bir ihtar gönderilerek kıdem tazminatı karşılığı kesinti yapılamayacağı belirtilerek yapılan kesintinin iadesinin talep olunduğunu, davalı belediye başkanlığınca gönderilen 17.08.2017 tarihli cevabi ihtarname ile talebin reddedildiğini, davacı şirketin alt işveren olarak "01.01.2015 - 31.03.2015 tarihleri arasında" 3 ay süreyle yüklendiği işi yerine getirdiğini, istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatınına hak kazanabilmesi için 1 yıl çalışmaları gerektiğini, 3 ay süreyle istihdam edildiğinden çalıştırılan işçilerin, kıdem tazminatını hak kazanamayacaklarını, 3 ay süreyle çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatını hak kazandıkları kabul edilse dahi, bu durumda çalışmalarını başka bir alt işverenin emrinde, ancak yine davalı belediye başkanlığı hizmetlerinde sürdüren işçilere kıdem tazminatı ödenemeyeceğini, dolayısıyla her iki durumda da davalı Belediye Başkanlığının uygulamasının yasal olmadığını, sundukları Yargıtay kararında da belirtildiği üzere alt işveren değiştiği halde çalışmasını sürdüren işçilerin iş sözleşmelerinin yeni alt işverence devralındığını, yine Yargıtay kararlarında, çalışan işçilere yapılan ödemelerin "Kıdem Tazminatı Avansı" olduğunun belirtildiğini, bu durumda davalı belediye başkanlığının davacıdan kesilen miktarları kıdem tazminatı olarak işçilere ödendiği iddiasının yasal olmayıp, hukuka aykırı olduğunu, bunların dışında, davacı şirketlerce 3 ay süreyle istihdam edilen işçilere kıdem tazminatı ödenmesi için öncelikle kıdem tazminatının hak kazanılması gerektiğini, oysa kıdem tazminatı hakkının henüz doğmadığını, henüz doğmamış bir alacağın davacı şirketten kesilmesi veya davacı şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, kıdem tazminatının doğma, "Hak kazanılma" şartlarının kanunda belirlendiğini, ancak davalı belediye başkanlığının bu du...