Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/225 · K. 2020/393
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/225 K. 2020/393

E. 2018/225K. 2020/39317 Kasım 2020
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibidamga vergisibilirkişi raporuiptal davasıeser sözleşmesiyasal süreistinaf yoluödeme emrisözleşme süresialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 16.04.2015 tarihli "Yayın İzin Sözleşmesi" ile tarafların karşılıklı edimlerinin hüküm altına alındığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 4. Maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığını, bu madde ile damga vergi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi ayrıca aynı maddenin 6....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/225 KARAR NO : 2020/393

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 16.04.2015 tarihli "Yayın İzin Sözleşmesi" ile tarafların karşılıklı edimlerinin hüküm altına alındığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 4. Maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığını, bu madde ile damga vergi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi ayrıca aynı maddenin 6. bendinde ödemelerin gecikmesi halinde gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin süresinin "...Taraflardan bir, sözleşmenin sona erme tarihinden en az bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği taktirde sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilerek devam eder..." şeklinde düzenlendiğin, sözleşmeye istinaden davalının müvekkiline hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik davalı şirkete karşı ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 29.08.2019 kayıt tarihli bilirkişi raporunda;"...Davacı şirketin 2015-2016-2017-2018-2019 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınmak sureti ile düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiği, davacının asıl alacak yönünden KDV dahil 43.366,83 TL alacaklı olduğu ancak icra takibine bağlı kalmak şartı ile 43.161,85 TL alacaklı olduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/406 · K. 2020/258

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/381 · K. 2020/150

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/179 · K. 2020/165

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/587 · K. 2020/15

8 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/367 · K. 2020/387

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/400 · K. 2020/257

10 Eylül 2020