DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı şirkete ait aracın kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından kullanıldığı sırada davalı şirketin yüklenicisi olduğu, Devlet Su İşleri Hamzadere Barajı sulama çalışması için yol üzerinde yapmış olduğu kazıda çıkan toprakla yolun kapanmasının neden olduğu tek taraflı kazada hasar gördüğünü ileri sürerek hasar bedeli, kurtarma ve çekici ücreti için icra takibi başlatıldığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, araç sürücüsü ...'ın...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/150 Esas KARAR NO : 2021/177
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı şirkete ait aracın kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından kullanıldığı sırada davalı şirketin yüklenicisi olduğu, Devlet Su İşleri Hamzadere Barajı sulama çalışması için yol üzerinde yapmış olduğu kazıda çıkan toprakla yolun kapanmasının neden olduğu tek taraflı kazada hasar gördüğünü ileri sürerek hasar bedeli, kurtarma ve çekici ücreti için icra takibi başlatıldığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, araç sürücüsü ...'ın H sınıfı ehliyeti olup, kaza yapan aracı kullanma yetkisi olmadığını ayrıca kazanın meydana geldiği hendeği açtıran şirketin dava dışı ... İnşaat... Ltd. Şti olduğu bu nedenle davalı şirketin zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası haksız eyleminden kaynaklanan hasar bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Dairesinin ... sayılı icra dosyasında alacaklı davacı tarafından hasar onarım bedeli ve kurtarma ve çekici ücreti olarak düzenlenen iki adet faturaya dayalı olarak 1.180,00 TL asıl alacak, 8,44 TL işlemiş faiz, 29.500,87 TL asıl alacak, 94,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.783,87 TL alacak için icra takibi başlatılmış, takip dayanağı fatura olarak gösterilmiş, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİKnın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır. 08/10/2018 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında 04.00 saatinde ... tarafından kullanılan otomobilin Devlet Su İşlerinin Hamzadere Barajı çalışması için yolu enlemesine kazdığı ve çıkan toprak ile yolu tamamen kapattığı, yolun kapalı olduğunu gösterir herhangi bir işaret ve uyarı levhası bulunmadığı, aracın toprak birikintisine çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Kazada hasar gören aracın sunulan ruhsat bilgisine göre davacı şirkete ait olduğu ve 08/10/2018 tarihli kira sözleşmesi ile 23 gün için ... tarafından kiralandığı anlaşılmıştır. Baraj inşaatı ile ilgili çalışmanın kimin sorumluluğunda yürütüldüğünün anlaşılması için DSİ Genel Müdürlüğü'ne yazılmış, yazıya verilen yanıtta yüklenicinin ... İnşaat, .... A.Ş. ve .... İnşaat iş ortaklığı tarafından yüklenildiği belirtilmiştir. İş ortaklığına yazılarak alt yüklenici sorulmuş, mahkememize gönderilen taşeron sözleşmesinde Hamzedere Barajı sulama işine ait sözleşmede yüklenicinin davalı ..... Ltd. Şti. olduğu belirtilmiştir. Davalı şirke...