DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın, ... bulunan kömür işletmesinde maden galeri girişi temizliği yaptırmak üzere müvekkilden kepçe kiraladığını, davalının 14/11/2018 tarih A seri 024253 sıra numaralı 16.756,00 TL bedelli fatura ile kepçe kiralama ve çalıştırma hizmetini satın aldığını, müvekkilin işini gereği gibi yerine getirdiğini, işin yapılması esnasında ve yapıldıktan sonra çekilen fotoğrafların ekte sunulduğunu, davalının kısmi ödemeler yapmış olsa da bu hizmet bedelinin tamamını müvekkile ödemediğini, davalının borcunu ödemediğinden ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe borcunun...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/998 Esas KARAR NO : 2021/173
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın, ... bulunan kömür işletmesinde maden galeri girişi temizliği yaptırmak üzere müvekkilden kepçe kiraladığını, davalının 14/11/2018 tarih A seri 024253 sıra numaralı 16.756,00 TL bedelli fatura ile kepçe kiralama ve çalıştırma hizmetini satın aldığını, müvekkilin işini gereği gibi yerine getirdiğini, işin yapılması esnasında ve yapıldıktan sonra çekilen fotoğrafların ekte sunulduğunu, davalının kısmi ödemeler yapmış olsa da bu hizmet bedelinin tamamını müvekkile ödemediğini, davalının borcunu ödemediğinden ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe borcunun bulunmadığı ve takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle 19/12/2018 tarihinde itiraz ettiğini, haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile davanın kabulü, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın davalı müvekkil şirket ikametinde açılmaması nedeni ile yetkisizlik gerekçesi ile reddi gerektiği ve yetkisizlik karan verilerek dosyanın yetkili Sorgun Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafın faturaya istinaden icra takibi başlatmış olduğunu, süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ederek müvekkile kısmı fatura bedelini talep etmekte olduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya yönelik zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının söz konusu olduğunu, iş bu durum neticesinde davanın usulden reddi gerektiğini, yapılan işin muhatabının ... ... Nak. Inş. Gıda Hay. Pet. Ür. Doğ. Mad. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, haliyle müvekkil şirketin davacı şirket ile herhangi bir hukuki ve ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, gönderilmiş olduğu iddia edilen faturanın usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi yetkisiz kişi veya kişilere ulaştırılmış olduğunu, fatura içeriğine itiraz hakkının kısıtlanmış olduğunu, davacının davasının esastan reddi ile, davacı taraftan kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhinde, 14/11/2018 tarih, A024253 nolu 16.756,00 TL. fatura kısmi bedeli 7....