DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 21/08/2016 tarihinde ... Merkez Sultanhan 16 Derslik İmam Hatip Ortaokulu İnşaatı yapım işine ait proje için iş yapım sözleşmesi imzalandığını. Sözleşmenin 13. maddesinde yer alan; sözleşme imzalandıktan sonra işin toplam tutarı eşit miktarda bölünerek 30,60,90,120, gün vadeli çekler taşerona verilecek maddesine uyulmadığını, davalı şirketten kaynaklanan gecikmeler nedeniyle zaman zaman iş planına uymadıklarını ve bu gecikmelerin kendilerine tutanaklarla bildirildiğini, davalı şirketin kendinden kaynaklanan gecikmeleri şirketlerinden kaynaklı gibi gösterdiğini ve kendilerinin ücretinden haksız kesinti yaptığını, kalan bakiye için davalı firmanın sürekli gün attığını ve kötü niyetli hareket ettiğinden dolayı sorunun çözüme kavuşturulamadığını, belirterek arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/185 Esas KARAR NO : 2021/332
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021
DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 21/08/2016 tarihinde ... Merkez Sultanhan 16 Derslik İmam Hatip Ortaokulu İnşaatı yapım işine ait proje için iş yapım sözleşmesi imzalandığını. Sözleşmenin 13. maddesinde yer alan; sözleşme imzalandıktan sonra işin toplam tutarı eşit miktarda bölünerek 30,60,90,120, gün vadeli çekler taşerona verilecek maddesine uyulmadığını, davalı şirketten kaynaklanan gecikmeler nedeniyle zaman zaman iş planına uymadıklarını ve bu gecikmelerin kendilerine tutanaklarla bildirildiğini, davalı şirketin kendinden kaynaklanan gecikmeleri şirketlerinden kaynaklı gibi gösterdiğini ve kendilerinin ücretinden haksız kesinti yaptığını, kalan bakiye için davalı firmanın sürekli gün attığını ve kötü niyetli hareket ettiğinden dolayı sorunun çözüme kavuşturulamadığını, belirterek arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve tazminat talepleri saklı kalmak üzere, davalının haksız yere uyguladığı cezai şart nedeniyle kesilen iş bedelinin tahsiline, avukatlık vekaleti ücreti ile dava harç masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir. Mevcut davada, harca esas değer 75.000,00 TL olarak gösterilmiş, dava dilekçesinde faiz talebi yok ise de, 03/03/2021 tarihli esasa ilişkin olarak sunulan yazılı beyanda faiz isteminde bulunulmakla, yerleşik yargı uygulaması dikkate alınarak bu istemi ile ilgili olarak da kabul edilen kısım için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile firmaları arasında 21/08/2016 tarihinde "Merkez Sultan Hanı İmam Hatip Orta Okulu İnşaatı Yapım" işi kapsamında "betonarme inşaatı, duvarlar ve çatı imalatı kısmi malzemeli yapımı" için taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, Davacı yanın davasının dayanağının, Sözleşmenin 13.maddesinin sonundaki "Not" bölümündeki açıklama olduğunu, Oysa sözleşmenin "13. Ödemeler ve kabul" başlığı altındaki hükümlerin bütünü göz önüne alınmadan, maddenin bütünü itibariyle amaçlanan gerçek irade ortaya konulmadan, tabiri caizse uyanıklık yapmaya çalışılarak, sadece "Not" kısmındaki; "... sözleşme imzalandıktan sonra işin toplam tutarını eşit miktara bölünerek 30.60.90.120 gün vadeli çekler taşerona verilecektir." şeklinde ileri sürmesinin ve bu konunun iş bu davada dayanak yapılmaya çalışılmasının kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 13.maddesinin bütününün "ödeme şekli idarenin yapmış olduğu hak edişe göre, işverenin alacağı ve ayrıca geçici kabul için %20 (yüzdeyirmi) miktarları düşülerek taşerona ödenecektir. Hakediş ödemelerini taşeronun bildireceği banka hesabına yatırılacaktır veya elden çek ola...