DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 04/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 21.10.2016 tarihinde müvekkilinin durakta otobüs beklemekte iken davalı sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek müvekkiline çarpması neticesinde söz konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya kusuru ile sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı şirket tarafindan sigortalı olduğundan, davalı şirketin müvekkilinin uğradığı zararlardan kaza tarihi itibarıyla geçerli olan limit dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların karşılanması talebiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin 17.02.2017 tarihli cevabi yazısı ile...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/379 Esas - 2018/792
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/379 Esas KARAR NO : 2018/792
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 04/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 21.10.2016 tarihinde müvekkilinin durakta otobüs beklemekte iken davalı sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek müvekkiline çarpması neticesinde söz konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya kusuru ile sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı şirket tarafindan sigortalı olduğundan, davalı şirketin müvekkilinin uğradığı zararlardan kaza tarihi itibarıyla geçerli olan limit dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların karşılanması talebiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin 17.02.2017 tarihli cevabi yazısı ile eksik belgelerin istenildiğini, eksik belgelerin tamamlanması üzerine 26.04.2017 tarihinde 13.193,00TL ödeme yapıldığını, ancak, söz konusu ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, davalı sigorta şirketine başvurunun 13.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 iş günü içinde ödeme yapmayan davalının 24.02.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 3.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 500.00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 500.00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan efor kaybı tazminatının, 500.00TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 24.02.2017 tarihinden, diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 500.00 TL tedavi gideri ve hastane masrafının, 25.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/10/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 34.286,61 TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 17.694,50 TL 'ye, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zarar talebini 3.975,12 TL 'ye ve tedavi giderleri ve hastane masrafı nedeni ile oluşan maddi zarar talebini 2.481,60 TL'ye artırmıştır. CEVAP :Davalı ... vekili; öncelikle kusur araştırması yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle ileri sürdüğü iddia ve taleplerinin gerçeği yansıtmadığı gibi hukuki dayanağının da bulunmadığını, zira davacının, davaya esas trafik kazasından öncesinde maluliyeti mevcut olup, bahse konu %29 luk maluliyetle yaşanan kazanın illiyet bağının bulunmadığını, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, ve yapılan bu ödeme...