Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1168 · K. 2021/186
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1168 K. 2021/186

E. 2017/1168K. 2021/1861 Nisan 2021
hacizihtiyati hacizicra takibikambiyo senedikredi sözleşmesimenfi tespittedbir kararıbağımsız bölümyasal sürehaciz işlemiihtiyati tedbirlimited şirkettakibin iptalitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas ve 2017/... D.İş numaralı dosyası ile 780.000 Amerikan Doları tutarındaki 01/03/2010 tanzim tarihli, 19/12/2017 vade tarihli munzam senede ilişkin ihtiyati haciz kararı aldığını, anılan karara istinaden .... İcra Müdürlüğünde 2017/... E. numaralı dosya ile icra takibine başladığını, davacı müvekkilinin icra takibi konusu bono nedeniyle davalıya hiçbir borcu bulunmamakta olup senedin davalıya teminat senedi olarak verildiğini, bono lehtarı ... ... İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1168 KARAR NO : 2021/186 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas ve 2017/... D.İş numaralı dosyası ile 780.000 Amerikan Doları tutarındaki 01/03/2010 tanzim tarihli, 19/12/2017 vade tarihli munzam senede ilişkin ihtiyati haciz kararı aldığını, anılan karara istinaden .... İcra Müdürlüğünde 2017/... E. numaralı dosya ile icra takibine başladığını, davacı müvekkilinin icra takibi konusu bono nedeniyle davalıya hiçbir borcu bulunmamakta olup senedin davalıya teminat senedi olarak verildiğini, bono lehtarı ... ... İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin (... ...) aldığı gayrimenkul için davalı bankadan kredi kullandığını, 17/12/2009 tarihinde, ... ...ın almak istediği gayrimenkul için banka ile ... ... arasında 5 Milyon TLlik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davacı müvekkillerinin arasında yakın akraba ilişkisi de bulunduğundan (ağabey kardeş) bu sözleşmeye bu banka nezdinde 8 sene önce tek seferliğine kefil olduklarını, 26/02/2010 tarihinde, yani GKS imzasına binaen ... ...ın maliki olduğu İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, 150/1016 arsa paylı, 1. Kat, 8 nolu bağımsız bölüm, çat arası piyesli mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 2.000.000 Türk Lirası bedelli birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, 01/03/2010 tarihinde, davalı bankanın, ipotek teminatına ek olarak söz konusu 780 bin dolarlık gayrimenkul kredisi için ayrıca davacı müvekkillerden 01/03/2010 tarihli 780 bin dolarlık munzam senede imza aldığını, davacı müvekkillerinin aslında sadece bu krediye kefil olduklarını, bu kredinin de bono lehdarı tarafından tamamen ödendiğini, bu munzam bonoda ödeme tarihi boş iken davalı bankanın senedi tahrif ederek ödeme tarihini kendisinin doldurduğunu, 19/12/2017 tarihli munzam senede dayalı olarak, davalının 21/12/2017 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, kredi borcu ödenmiş olduğu halde davalı bankanın haksız bir şekilde elindeki ön teminat niteliği taşıyan senedi bağımsız bir borç ilişkisiymişçesine takibe koyduğunu, ihtiyati haciz isteyen davalı bankanın davacı müvekkillerine Beyoğlu 48. Noterliği vasıtasıyla 21/12/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiği, bu ihtarnamede de görüleceği üzere ipoteğin meblağ ve tarih itibariyle senede karşılık geldiğini, taraflarınca ihtiyati haciz kararına karşı da itirazda bulunulduğunu, yargılama sonucunun beklendiğinin belirtildiğini, bu noktada davacının kötü niyetli olduğunu, zira söz konusu kredi hem ipotek, hem de kefaletle güvence altına alınmışken sırf İİK madde 257de ihtiyati haciz şartların...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 150

(Değişik: 18/2/1965-538/71 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1162 · K. 2021/67

18 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1165 · K. 2021/286

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/267 · K. 2021/194

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/17 · K. 2021/628

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1193 · K. 2021/796

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/269 · K. 2021/193

4 Mart 2021