DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2018 KARAR TARİHİ:11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete faaliyet konusu kapsamda makine satışı yaptığını ve davalı adına çeşitli faturalar düzenlediğini, taraflar arasında 31/03/2017 tarihi itibariyle yapılan hesap mutabakatıyla müvekkili şirket kayıtlarında 102.206,26-TL alacaklı olduğundan bahisle mutabakat metni gönderildiğini ve bu tutarda mutabık kalındığını, bu tarihten sonra davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını ve davalının 67.198,21-TL bakiye borcunun kaldığını, dava dilekçesi ekinde de sunulan cari hesap ekstresine göre malların teslim alınmasına rağmen davalı tarafından ödeme...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/26 Esas KARAR NO:2021/193
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2018 KARAR TARİHİ:11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete faaliyet konusu kapsamda makine satışı yaptığını ve davalı adına çeşitli faturalar düzenlediğini, taraflar arasında 31/03/2017 tarihi itibariyle yapılan hesap mutabakatıyla müvekkili şirket kayıtlarında 102.206,26-TL alacaklı olduğundan bahisle mutabakat metni gönderildiğini ve bu tutarda mutabık kalındığını, bu tarihten sonra davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını ve davalının 67.198,21-TL bakiye borcunun kaldığını, dava dilekçesi ekinde de sunulan cari hesap ekstresine göre malların teslim alınmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve borcun kapatılmadığını, ayrıca davalı tarafından icra dairesine yapılan derdestlik itirazında .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla yapılan takip ve ... İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyasındaki takibin mükerrer olduğunun iddia edildiği ancak dava konusu borç için önce .... İcra Müd.'den takip başlatıldığı davalı tarafından bu takibe yapılan itiraza binaen yetkisizlik nedeniyle .... İcra Müd. dosyası üzerinden devam ettiğini dolayısıyla derdestlik itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllardır sürdüğünü ve aralarında imzalanan son satın alma sözleşmesinin 11/11/2013 tarihinde olduğunu, sözleşmenin 4.2 maddesine göre yeterli satış devir hızına ulaşamayan ürünlerin 30 gün içinde geri iade alınmaması halinde ürünlerin mülkiyeti alıcı ... geçeceğinin kararlaştırıldığını davacının taraflar arasında hiç sözleşme yokmuş gibi .... İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ancak müvekkili tarafından sözleşmeye tahakkuk etmiş bir borç bulunmadığından takibe itiraz edildiğini, aynı zamanda taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmeyeceğinin anlaşılmasıyla ... Noterliğinin 24/10/2017 gün ve ... sayılı ihtarnamesiyle satış devir hızları istenen düzeyde olmayan ve iadeye tabi olan 67.327,09-TL tutarındaki ürünlerin listelenerek müvekkili şirketin mağazalarından 30 gün içerisinde alınması davacıya bildirilmesine rağmen geri alınmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ile huzurdaki davanın reddini, takibin haksız ve kötü niyetli başlatıldığından davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı çarptırılmasını, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKI...