DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2018 KARAR TARİHİ:17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında "... ..." ismi ile "..." logosunun kullanımı için ... satışı yapılması amacıyla önce 05/07/2016 tarihli (...) ve davalının başka bir şube açma talebi üzerine 09/11/2016 tarihli (...) sözleşme imzalanarak ticari faaliyete başladığını, taraflar arasındaki sözleşmeyle üzerine düşen tüm yükümlülükleri müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından sözleşme hükümlerine riayet edilmediğini, sözleşmenin 1. Maddesinde işletmecinin 5 yıllık süre dolmadan işletmeyi kapatamayacağı aksi halde sözleşmenin 25. Maddesinde düzenlenen...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1182 Esas KARAR NO :2022/71
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2018 KARAR TARİHİ:17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında "... ..." ismi ile "..." logosunun kullanımı için ... satışı yapılması amacıyla önce 05/07/2016 tarihli (...) ve davalının başka bir şube açma talebi üzerine 09/11/2016 tarihli (...) sözleşme imzalanarak ticari faaliyete başladığını, taraflar arasındaki sözleşmeyle üzerine düşen tüm yükümlülükleri müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından sözleşme hükümlerine riayet edilmediğini, sözleşmenin 1. Maddesinde işletmecinin 5 yıllık süre dolmadan işletmeyi kapatamayacağı aksi halde sözleşmenin 25. Maddesinde düzenlenen cezai şartın muaccel hale geleceği hususunu kabul ettiğini, ayrıca davalının 09/11/2016 tarihli sözleşmede belirtilen adreste başka bir ... bayiliği işlettiğinin tespit edildiğini, ... 4. Noterliği'nin 12/11/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve sözleşmenin 25. Maddesinde yer alan sözleşmeye aykırılık halinde müvekkili şirkete ödeneceği kabul edilen ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 100.000,00-TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığın ancak davalının borcu bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca kötü niyetli davalı / borçlunun asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkiline gönderilen ihtarnameye karşılık gönderilen ... 40. Noterliğinin 10/12/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnameden hiç bahsetmediğini, davacı şirketin sahip olduğu markanın kalitesinin devamlılığını sağlayamadığını ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davacı taraf vekilinin dava dilekçesinin 2 numaralı bendinin ilk cümlesindeki; Taraflar arasındaki sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkil şirket tarafından yerine getirildiği halde davalı sözleşme hükümlerine riayet etmemiştir. iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun davrandığını ve rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinde bahsedilen ... Caddesindeki işyerini kapattığını ve iddia edildiği gibi bu adreste ... adı altında bir yeri işletmediğini, tanımamakla birlikte bilindiği kadarı ile bu adreste şu anda ... isimli müvekkiliyle hiçbir bağlantısı olmayan bir bayanın açtığı ... ... ... bulunduğunu, sunulan belgeler ve dinletilecek tanık beyanları doğrultus...