E. 2020/398 K. 2021/278

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/398 Esas KARAR NO : 2021/278

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 21/10/2019 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Üye İşyeri Sözleşmesi'ne ek "Vadesiz Mevduat Taahhütnamesi"protokolü imzalandığını ve imzalanması ile yürürlüğe girdiğini, protokol hükümlerine göre üye işyerinin banka nezdinde açacağı vadesiz mevduat hesaplarında bulunan aylık toplam TL ortalama alacak bakiyesinin üye işyerinin POS cihazlarından geçen aylık kart cirosunun minimum %26 sı oranına ulaşması ve bu miktarın hesaplarda 20 gün bloke tutulması şartıyla komisyon oranının %0 olarak kararlaştırılmış olup müvekkil şirketten komisyon kesintisi yapılmayacağını, müvekkil şirketin sözleşme ve protokoldeki tüm şartları gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı şirketin ... Şubesi tarafından müvekkil şirket hesabından komisyon adı altında toplam 53.002,33 TL haksız ve protokole aykırı kesintiler yapıldığını, Aralık 2019 ayında yapılan kesintilerden sonra müvekkil şirket tarafından banka şubesine bildirim yapıldığını, banka tarafından Aralık 2019 ayı içerisinde kesintilerin müvekkil şirket hesabına iade edileceğinin bildirildiğini ancak herhangi bir iade işlemi gerçekleştirilmediğini ve haksız kesintiler yapılmaya devam edildiğini, davalı yana yapılan ihtarnameye de cevap verilmediğini belirtip davanın kabulü ile 53.002,33 TL nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Banka uygulamasında herhangi bir usulsüzlük ya da hata bulunmadığını, taahhütname maddeleri dikkate alındığında %26 olarak belirlenen değerin ilgili POS'tan yapılacak satışların hangi banka kartlarından, ne oranda, hangi taksit seçeneği ile yapılmasına göre farklılık gösterebileceği, %26 oranının minimum oran olduğu, bankanın bu oranı aşağı ve yukarı yönlü değiştirebileceği,müşterinin vadesiz mevduat ortalamasını sağlayıp sağlayamadığını bankanın belirleyeceği ve buna yönelik olarak da üye işyerinin tespitlere itiraz edemeyeceği taraflar arasında akdedilen "Üye İşyeri Sözleşmesine Ek Vadesiz Mevduat Taahhütnamesi"protokolünde açıkça belirtildiğini belirtip Banka uygulaması hukuka, sözleşme ve protokole uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı bankadan 21/10/2019 tarihinde taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki"Vadesiz Mevduat Taahhütnamesi"protokolünün onaylı örneği celp edilmiş, gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır. Dosya Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 15/03/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı banka tarafından davacı firma hesabından tahsil edilen 53.002,33 TL nin davalı bankadan 14/06/202...