Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete ait ... plakalı ve dava dışı ... yönetimindeki otobüsün 28/12/2015 tarihinde ....Caddesinde seyir halinde iken davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucunda aracın işçilik, gelir yoksunluğu ve hasar bedeli olmak üzere toplam 11.479,00-TL maddi hasarın oluştuğunu, kazanın oluşumunda kusurun rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu olan davalı kuruma ait olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları kalmak kaydıyla 11.479,00-TL alacağın olay tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili Av. .... sunduğu cevap...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/536 Esas - 2021/190 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/536 Esas KARAR NO : 2021/190 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete ait ... plakalı ve dava dışı ... yönetimindeki otobüsün 28/12/2015 tarihinde ....Caddesinde seyir halinde iken davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucunda aracın işçilik, gelir yoksunluğu ve hasar bedeli olmak üzere toplam 11.479,00-TL maddi hasarın oluştuğunu, kazanın oluşumunda kusurun rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu olan davalı kuruma ait olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları kalmak kaydıyla 11.479,00-TL alacağın olay tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili Av. .... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasasının 7/g maddesi gereğince Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı sağlamak hükmü gereğince davada husumetin müvekkiline değil; Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, davacı tarafın kaza tespit tutanağı ve işletme bilirkişi raporunu esas alarak kendisini kusursuz sayması ve kusurun tamamını müvekkili idareye izafe etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Olay yerinde tutulan rapor -Kaza tespit tutanağı ve hasar saptama komisyonu raporu -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen kesin sürede delil avansının yatırılmaması nedeni ile davanın usulden karar verilmiş ise de; istinaf incelemesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığının 18/09/2020 tarih, 2018/3164E., 2020/1230K. sayılı kararı ile usulüne uygun şekilde eksik delil avansının ikmaline yönelik olarak ihtaratlı ara karar verilmediğinden bahisle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmekle; dosyamız Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur. Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamayıp yüksek seyir hızı ile kazaya karıştığı hususunda dosyada somut bilgi ve belge bulunmadığında, kazanın oluşumunda davacı kuruma ait otobüs sür...