Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... 'nin, ... Dış Tic.AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların da davacı müvekkil ile birlikte bahsi geçen şirketin kurucu ortaklarından olduklarını, davacı müvekkilinin, ortağı olduğu şirkete gayrmenkul satın alınması için davalılar adına kendisinin ... Şubesi ve ... IBAN numaralı banka hesabından para çekebilmeleri için vekaletname düzenleyerek verdiğini ve banka hesabına 227.000 TL yatırdığını, bahsi geçen 227.000 TL'nin davalılar tarafından çekilmiş olduğunu, fakat davalıların şirkete gayrimenkul satın alımı yapmadıklarını ve bu parayı uhdelerinde tuttuklarını, bahsi geçen durum dışında, davacı müvekkili tarafından yine aynı gayrimenkul satın alma sebebiyle davalılara elden ödenmiş...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/237 KARAR NO : 2021/171 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... 'nin, ... Dış Tic.AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların da davacı müvekkil ile birlikte bahsi geçen şirketin kurucu ortaklarından olduklarını, davacı müvekkilinin, ortağı olduğu şirkete gayrmenkul satın alınması için davalılar adına kendisinin ... Şubesi ve ... IBAN numaralı banka hesabından para çekebilmeleri için vekaletname düzenleyerek verdiğini ve banka hesabına 227.000 TL yatırdığını, bahsi geçen 227.000 TL'nin davalılar tarafından çekilmiş olduğunu, fakat davalıların şirkete gayrimenkul satın alımı yapmadıklarını ve bu parayı uhdelerinde tuttuklarını, bahsi geçen durum dışında, davacı müvekkili tarafından yine aynı gayrimenkul satın alma sebebiyle davalılara elden ödenmiş olan paranın da olduğunu, davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların davacı müvekkilinin mal varlığından haksız yere zenginleştiklerini beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin davalının ikametgahının olduğu yer mahkemesi olan Ankara olduğunu, davalı müvekkili ... ile davacı arasında söz konusu ... Dış Tic. A.Ş'deki konum, durum, sevk ve idare bakımından aleyhe fark olduğunu, davalı müvekkilinin sadece şirketin kuruluş ana sözleşmesine imza attığını, bunun dışında herhangi bir imzasının, faaliyetinin veya eyleminin bulunmadığını, oysa davacının Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, üç kişilik Yönetim Kurulu içinde davacı ve davalı müvekkili dışındaki iki hissedarın daha bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya ait hiçbir banka hesabından para çekilmediğini, davacının bahsettiği gayrimenkul alımının, bu gayrimenkul için hesaba para yatırılması, çekilmesi, elden para alınması gibi hiç bir süreç içinde müvekkilinin bulunmadığını, bilgisinin dahi olmadığını, davalı müvekkili adına davacı tarafından verilmiş bir vekaletname olmadığını, müvekkilinin onayının da olmadığını, böyle bir vekaletten dolayı davalı müvekkili adına hiç bir işlem yapılmadığını, söz konusu ithamlardan dolayı dava açma haklarını saklı tuttuklarını beyanla yersiz ve mesnetsiz açılmış bu davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşme sebebine dayalı tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafa 24/12/2020 tarihli duruşma günü usulüne uy...