Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1206 · K. 2021/262
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1206 K. 2021/262

E. 2018/1206K. 2021/26224 Şubat 2021
sıra cetvelibilirkişi raporuiadeterkin talebibilirkişi incelemesiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----------- akdedildiğini, anılan sözleşme gereğince davalı müflis şirketin müvekkili bankaya borçlu konumda olduğunu, ilgili borçların zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ----- müvekkili banka tarafından Gaziantep ----. Noterliğinin ---------yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirkete nakdi borçların ödenmesi ve çek yapraklarının iade edilmesi hususlarını içeren ihtarın yapılmasına rağmen davalının nakdi borçlarını ödememesi ve çek yapraklarını iade...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1206 Esas KARAR NO : 2021/262

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----------- akdedildiğini, anılan sözleşme gereğince davalı müflis şirketin müvekkili bankaya borçlu konumda olduğunu, ilgili borçların zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ----- müvekkili banka tarafından Gaziantep ----. Noterliğinin ---------yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirkete nakdi borçların ödenmesi ve çek yapraklarının iade edilmesi hususlarını içeren ihtarın yapılmasına rağmen davalının nakdi borçlarını ödememesi ve çek yapraklarını iade etmemesi sebebiyle Gaziantep ----. İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyası ile -------nakdi olmak üzere toplamda 14.380.551,53 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı şirket hakkında iflasın açılmasına karar verilmesi üzerine müvekkili banka tarafından İstanbul Anadolu ---------. İcra ve İflas Müdürlüğünün ------- İflas sayılı dosyasına başvuru yapıldığını, yapılan bu başvuru ile ----- olan müvekkili banka alacağının-- kaydedilmesi için talepte bulunulduğunu, ---tarafından düzenlenen--Alacaklıları alacağının tamamen reddine karar verildiğini belirtcrek ---- kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin------------ sayılı dosyası ile müvekkili müflis---------. hakkında iflas karan verildiğini, anılan kararın henüz kesinleşmediğini, ------------- üzerinden yürütüldüğünü yapılmadığını, davacı şirketin 20.253.538,17 TL tutarın tarafından "sunulan belgeler dikkate alındığında nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiği" tarafından verilen kararın haklı ve yerinde olduğunu, kararını veren mahkeme tarafından ---- borçluya karşı herhangi bir takip -------------- takibinin bu dönemde başlatıldığını, davacı banka tarafı keşide edildiğini, hesap hat ihtaraamesindeki ----- yapılan tüm tebligatların geçerliliğine------müvekkili ----- --- bulunmadığını, davacının ----- birlikte borçlu şirkete ---------- alacağın -----bulunmadığını, borçlu şirket --- senedi keşide edilemeyeceğini, bu iflastan sonra doldurulan ve ibraz edilen herhangi bir keşideci müflis olduğundan böyle bir belgenin çek nite tazmin sorumluluğunun olmadığını, çekte vade ---- ---- edilebileceğini, mevzuattaki çekin ibraz süreleri dikkate alındığından bankanın alacak talebinin yerinde olmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK'nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1503 · K. 2021/1365

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1023 · K. 2021/1125

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1507 · K. 2022/522

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1215 · K. 2021/1177

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1522 · K. 2021/670

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1526 · K. 2021/965

29 Aralık 2021