Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/732 K. 2019/703

E. 2018/732K. 2019/70314 Kasım 2019
fatura iptaliayıplı malzarar tazminiayıplı hizmetiadeiptal kararısatış sözleşmesiyetkiye itirazhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesidelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin ... yetkili servisi olduğunu, dava dışı ... isimli müşterinin adına kayıtlı ... plakalı ... tipli ... model aracının motorundaki arıza nedeni ile davacıya başvurduğunu, ...' ın aracındaki motor arızasının giderilmesi için gerekli işlemleri davalı şirket tarafından yaptırılması için davacıya talimat ve muvafakat verdiğini, davalı şirketin orjinal parça kullanarak arızayı giderebileceğini ve aracın sonradan tekrar bir motor arızası vermesi halinde her türlü garantiyi davacıya şifahen verdiğini, bunun üzerine aracın davalı şirkete ulaştırıldığını, davalının orjinal parça kullanarak motoru tamir ettiğini belirterek aracı davacıya teslim ettiğini ve 17.04.2018 tarihli ... sıra numaralı 18.493,23 TL bedelli faturayı düzenlediğini, aracın teslimden sonra...

Karar Metni

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/732 Esas - 2019/703

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/732 Esas KARAR NO : 2019/703

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 12/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin ... yetkili servisi olduğunu, dava dışı ... isimli müşterinin adına kayıtlı ... plakalı ... tipli ... model aracının motorundaki arıza nedeni ile davacıya başvurduğunu, ...' ın aracındaki motor arızasının giderilmesi için gerekli işlemleri davalı şirket tarafından yaptırılması için davacıya talimat ve muvafakat verdiğini, davalı şirketin orjinal parça kullanarak arızayı giderebileceğini ve aracın sonradan tekrar bir motor arızası vermesi halinde her türlü garantiyi davacıya şifahen verdiğini, bunun üzerine aracın davalı şirkete ulaştırıldığını, davalının orjinal parça kullanarak motoru tamir ettiğini belirterek aracı davacıya teslim ettiğini ve 17.04.2018 tarihli ... sıra numaralı 18.493,23 TL bedelli faturayı düzenlediğini, aracın teslimden sonra kısa bir mesafe gittikten sonra arıza verdiğini ve tamamen kullanılamaz hale geldiğini, davacının hemen davalıya başvurduğunu hatta davacı şirket yetkililerinin bizzat bu iş için davacı şirketin Ankara' daki adresine gittiklerini, aracı davalı şirket yetkilileri ile birlikte davalı şirketin tanıdığı motor ustalarına gösterdiklerini ve motor ustalarının motorun tamamen arızalanmasının davalı şirketin motorda kullanmış olduğu krank milinden kaynaklandığını ifade ettiklerini, davacının aracı başka ustalara da gösterdiğini, diğer ustaların da aynı şekilde arızanın motorda kullanılan krank milinden kaynaklandığını belirttiklerini, söz konusu motorun tamamen kullanılamaz hale gelmesinden dolayı sıfır motor alımı konusunda davacının davalı ile görüştüğünü ancak davalının kabul etmediğini, bunun üzerine davacı şirketin sıfır motor parası olan 39.000,00 TL' yi müşteri ...' a ödediğini, davalının, aracın motorunun kullanılamaz hale gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğunu, buna davalının kullandığı krank milinin sebebiyet verdiğini beyan ederek, ayıplı mal ve ayıplı hizmet nedeni ile uğranılan 39.000,00 TL' nin ödeme tarihi olan 26.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile 17.04.2018 tarihli ... sıra numaralı 18.493,23 TL bedelli faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davalı şirketin özel servis veya yetkili servis olmadığını, işçilik hizmeti vermediğini, davalı şirketin bağımsız, yedek parça satışı yapan bir şirket olduğunu, ... isimli şahıs ile davacının arasındaki ilişkinin davalı şirketi bağlamadığ...