Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalını çeşitli tarihlerde müvekkili şirketten almış olduğu nakliye hizmeti, araç kullandırma ve yakıt bedeline ilişkin olarak müvekkiline borçlandığı, davalının, alım-satım işleminden kaynaklanan borcunu müvekkili şirkete zamanında ödemediği, müvekkili şirketin bu konuda davalıyı defalarca yazılı ve sözlü şekilde uyardığı fakat borç ödenmeyince davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalının itiraz dilekçesinde daha önce müvekkili firma tarafından kendine iade edilen çekin ödendiğini iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, iş bu sebeple huzurunuzda görülen davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/944 KARAR NO:2021/344
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/10/2017 KARAR TARİHİ:14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalını çeşitli tarihlerde müvekkili şirketten almış olduğu nakliye hizmeti, araç kullandırma ve yakıt bedeline ilişkin olarak müvekkiline borçlandığı, davalının, alım-satım işleminden kaynaklanan borcunu müvekkili şirkete zamanında ödemediği, müvekkili şirketin bu konuda davalıyı defalarca yazılı ve sözlü şekilde uyardığı fakat borç ödenmeyince davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalının itiraz dilekçesinde daha önce müvekkili firma tarafından kendine iade edilen çekin ödendiğini iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, iş bu sebeple huzurunuzda görülen davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı şirkete, daha sonra ise davalı tarafça cirolanarak müvekkiline verilen ... Bankası ... şubesine ait 25.03.2017 tarihli ... numaralı çek İle borcunu ödediğini iddia ettiği, muhasebe kayıtlarında anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin bu çeki davalı tarafa iade ettiği, taraflar aralarında mutabakat yapıldığı ve bu raporun dava dosyasına sunulduğu, tarafların muhasebe birimleri arasında mail görüşmelerinin mevcut olduğu ve bunların dava dosyasına sunulduğu, davalarının kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın (%20}'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ettikleri, görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı şirkete, daha önce yapmış oldukları ticari işlerden kaynaklanan borcuna karşılık ... A.Ş. tarafından müvekkili adına keşide edilen ve müvekkili tarafından da cirolanarak davacı şirkete teslim edilen ... Bankası ... şubesi ... hesap no.'lu ... çek nolu 25.03.2017 tarih 145.992,72 TL bedelli çek İle ödeme yaptığı, aralarındakimutabakat gereği çekin tahsili ile müvekkiline verilmesi gereken 64.349,32 TL'nin bu güne kadar ödenmediği, davacı yanın iddia ettiğinin aksine, davacı şirketin alacağı bulunmadığı, aksine davacı şirketin, müvekkiline 64.349,32 TL borcu bulunduğu, davacı tarafın, dava dilekçesinde söz konusu çekin varlığını ve çekin müvekkili tarafından ciro edilerek kendilerine verildiğini ikrarla, çekin müvekkile geri verildiğini iddia ettiği ve çekin müvekkiline verildiğinin ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı tarafın dava dilekçesine sunmuş olduğu eklerde söz konusu çekin muhasebe kayıtlarına girip, çıktığına yönelik herhangi bir kayda ulaşılamadığı, söz konusu çek ile ilgili olarak, müvekkiline geri v...