Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/292 · K. 2021/478
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/292 K. 2021/478

E. 2017/292K. 2021/4789 Haziran 2021
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıtazminatyasal süreicra inkar tazminatıalacağın tahsiliborca itirazispat yüküödeme emrihak düşürücü sürebilirkişi incelemesiyevmiye defteri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu ile Müvekkil Şirket arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden davalı/borçlu'nun; müvekkili şirket nezdinde muaccel hale gelmiş ve fakat ödenmeyen 22.740,00 TL borcunun varlığı tespit edildiğini, müvekkili şirket, davalı/borçlu'ya söz konusu cari hesap bakiye alacağını ödemesi için talepte bulunmuşsa da davalı/borçlu muaccel hale gelmiş olan borcunu ödemediğini, davalı borçlu şirketin borcunun sabit olduğu ve faturalara ilişkin emtiaların borçluya teslim edildiği, borçlu şirketin o dönemki müdürü olan ... tarafından imzalanmış faturalar ile açık bir biçimde ortaya konduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten sipariş etmiş olduğu dava konusu ürünleri kullandığı, davalı şirketin iştiraki olan bir markanın sosyal medya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/292 KARAR NO:2021/478

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/03/2017 KARAR TARİHİ:09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu ile Müvekkil Şirket arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden davalı/borçlu'nun; müvekkili şirket nezdinde muaccel hale gelmiş ve fakat ödenmeyen 22.740,00 TL borcunun varlığı tespit edildiğini, müvekkili şirket, davalı/borçlu'ya söz konusu cari hesap bakiye alacağını ödemesi için talepte bulunmuşsa da davalı/borçlu muaccel hale gelmiş olan borcunu ödemediğini, davalı borçlu şirketin borcunun sabit olduğu ve faturalara ilişkin emtiaların borçluya teslim edildiği, borçlu şirketin o dönemki müdürü olan ... tarafından imzalanmış faturalar ile açık bir biçimde ortaya konduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten sipariş etmiş olduğu dava konusu ürünleri kullandığı, davalı şirketin iştiraki olan bir markanın sosyal medya hesaplarından da açık bir biçimde gözüktüğünü, sunulan sosyal medya resmi incelendiğinde, davacının göstermiş olduğu ürünler müvekkil şirketin ürünleri olup, söz konusu husus mahkememiz tarafından talep edildiği takdirde ilgili ürünlerin mahkemeye arzı ile de rahatlıkla ispatlanabileceğini, davalı/borçlu, müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan borçlarını ödemediği için hakkında .... îcra Müdürlüğümün ...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış ve ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu geçen zamanda borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itiraz ile icra takip işlemi durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile borçlu şirket müdür tarafından imzalı faturalar incelendiğinde, davalının muaccel hale gelmiş olan alacaklarını ödemediği tespit edildiğini, somut olayda da davalı/borçlu davacı Müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiği ticari ilişkiden doğan borçlarını ödemesi gerekir iken anılan borcunu yerine getirmemiş olup borcu ödemediği gibi kötü niyetli davranarak borcun kendisine aidiyetini bilmesine rağmen, borca itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğümün ...Esas sayılı takip dosyası tahtında yapmış olan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... birçok alanda faaliyet gösteren ve bulunduğu sektörde önde gelen şirketlerden biri olup göstermiş olduğu faaliyetler gereği birçok firma ile ticari iş ilişkisi içerisinde bulunduğunu, müvekkili şirketin, ticari iş ilişkisinde olduğu firmalara karşı ise edimler...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 64

İhbarın etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/712 · K. 2021/652

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/465 · K. 2021/830

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/286 · K. 2020/755

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/457 · K. 2021/177

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/944 · K. 2021/344

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/276 · K. 2021/489

22 Haziran 2021