DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Arıtma Mak. San. Tic. Ltd.Şti.lehine ve diğer davalı borçlular ... ve ... ... ...'ı müşterek ve müteselsil kefaleti ile 05/04/2017 tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden Ankara Atasanayi Şubesince kredi hesapları açılıp kullanıldığını, borçluların bankaya olan taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu şirket ve ...'a 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ... ...'a ise bilinen tüm adreslerinden kasıtlı olarak ayrılmış olması nedeniyle tebliğ...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/142 Esas KARAR NO : 2021/254
####
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Arıtma Mak. San. Tic. Ltd.Şti.lehine ve diğer davalı borçlular ... ve ... ... ...'ı müşterek ve müteselsil kefaleti ile 05/04/2017 tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden Ankara Atasanayi Şubesince kredi hesapları açılıp kullanıldığını, borçluların bankaya olan taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu şirket ve ...'a 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ... ...'a ise bilinen tüm adreslerinden kasıtlı olarak ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemediğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 06/02/2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı borçluların borca itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların itirazlarının takibi durdurmaya yönelik maksatlı olarak yapıldığını belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından icra takibinde istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu, müvekkillerinin kredi sözleşmesi imzalanırken bankaya göre nispeten daha zayıf konumda olduklarını, bankaların müşterileriyle müzakere etmeden matbu olarak düzenlenen sözleşmelere istinaden dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde müşteri aleyhine dengesizlik oluşturan sözleşme şartlarının haksız şart niteliğinde olduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durumun müvekkili şirketi de etkilediğini, son zamanlarda piyasadaki dalgalanmalar ve beraberinde getirdiği ekonomik kriz göz önüne alınmasının gerektiğini, müvekkilinin borçlarını ödemede zorluk çekmesinin gayet olağan olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin bütün bu zor süreç içerisinde dahi borçlarını ödeme çabası içinde olduğunu, müvekkili şirketin daha önce hakkında başlatılan birçok icra takibinde dosyaya ödeme yaptığını ve takiplerin devamlarına gerek kalmadığını, müvekkilinin Kredi Garanti Fonu'na başvurduğunu ve ondan ödeme yapılmasını talep edildiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini ancak davacı bankanın ödeme yapılıp yapılmamasını umursamaksızın itirazın iptali davasını kötü niyetli olarak açtığını belirterek davanın reddine ve davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, tarafl...