Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/794 · K. 2021/267
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/794 K. 2021/267

E. 2016/794K. 2021/26726 Mart 2021
tazminatbilirkişi raporumaddi tazminattrafik kazasırücuen tazminatteminat mektubumaddi zararbozma kararıicra takibiistinaf yolubilirkişi incelemesisigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2008 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile ... Otoyolu üzerinde ... Havalimanı istikametinde seyrederken ters yönde yanlamasına duran ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada ... ve ...'in yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu trafik kazasında yaralanan ... ve ...'in kaza sonrası .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar numaralı dosyası ile davalı sigorta şirketi ve araç sürücüsü müvekkilinden maddi tazminat talep ettiğini, davanın kabul edildiğini, müvekkili aleyhine .... İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/794 Esas KARAR NO:2021/267

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:29/07/2016

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:05/01/2018 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA; KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2008 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile ... Otoyolu üzerinde ... Havalimanı istikametinde seyrederken ters yönde yanlamasına duran ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada ... ve ...'in yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu trafik kazasında yaralanan ... ve ...'in kaza sonrası .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar numaralı dosyası ile davalı sigorta şirketi ve araç sürücüsü müvekkilinden maddi tazminat talep ettiğini, davanın kabul edildiğini, müvekkili aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin toplamda 82.629,85.-TL ödeme yaptığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararında; davalı sigorta şirketi ile müvekkilinin toplam 28.847,26.-TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline karşı sorumluluğunun hali hazırda devam ettiğini, davalı sigorta şirketine konu ile ilgili başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek şimdilik 16.693,57.-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın işleteni konumunda olan kişinin ... olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin bozma kararı akabinde tesis edildiğini, tedavi giderlerinin bozma öncesi kurulan hükmün aksine davacı ve SGK'dan tahsilinin gerektiği, müvekkili şirketin bu hususta sorumluluğunun olmadığının hükme bağlandığını, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2008 t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/717 · K. 2021/554

1 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/224 · K. 2020/870

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/710 · K. 2021/162

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/789 · K. 2020/224

2 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/180 · K. 2021/278

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/847 · K. 2020/114

6 Şubat 2020