Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1066 · K. 2021/295
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1066 K. 2021/295

E. 2016/1066K. 2021/29525 Mart 2021
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibimüteselsil sorumlulukborca itiraziptal davasıiş kazasımaddi tazminatödeme emrisigorta sözleşmesitahsil harcıistinaf yoluyetkiye itirazzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ------sayılı dosyası ile iş kazasından dolayı %40 müvekkili-------sigorta ettiği aracın sürücüsü ve malikinin kusurlu olduğu kabul edilerek davalı ----- dava tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ----- maddi tazminatın ödenmesine karar verildiğini, bu kararın ----- İcra Müdürlüğünün ---- takip sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve ----- tarihinde müvekkili şirket tarafından borcun tamamının ödendiğini, ödenen maddi tazminatın davalı şirket tarafından ödenmesi gereken %60 oranındaki kısmının faizi, icra masraf ve harçları, icra vekalet ücreti toplamı olarak ----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1066 Esas KARAR NO: 2021/295 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ------sayılı dosyası ile iş kazasından dolayı %40 müvekkili-------sigorta ettiği aracın sürücüsü ve malikinin kusurlu olduğu kabul edilerek davalı ----- dava tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ----- maddi tazminatın ödenmesine karar verildiğini, bu kararın ----- İcra Müdürlüğünün ---- takip sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve ----- tarihinde müvekkili şirket tarafından borcun tamamının ödendiğini, ödenen maddi tazminatın davalı şirket tarafından ödenmesi gereken %60 oranındaki kısmının faizi, icra masraf ve harçları, icra vekalet ücreti toplamı olarak ---- davalı şirkete rücu edildiğini ve -------dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını davalı şirketin tahsil harcı hariç ------yapıldığını, aynı anda icra dairesinin yetkisine itiraz ttiğini, dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini, bu kez davalının borca itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi, icra vekalet ücreti, icra harcı toplamı borcu ---- olup, davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye----- kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile -----bakiye alacaklarının ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, davalının kötü niyetli itiraz etmiş olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 6352 sayılı İİK'nun 67. Maddesinde " takip talebine itiraz eden alacaklının itirazının tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itiraz eptalini dava edebilir " hükmü gereğince öncelikle davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığının tespitinin gerektiğini, dava dilekçesinde sözü edilen kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde---------olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranının %30 olduğunu, tazminat oranının %30'una tekabül eden---- tazminat, faiz ve ferileri olmak üzere toplamda ---- yapıldığını, araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden tazminat tutarının icra dosyasına ödendiğini, bu nedenlerle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddine, davacının talebinin mesnedi anlaşılmadığından tüm delillerin taraflarına tebliğine dek cevap ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 62

b. İç ilişkide

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1065 · K. 2021/263

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1063 · K. 2021/160

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1187 · K. 2021/556

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1386 · K. 2021/555

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/963 · K. 2021/318

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/930 · K. 2021/79

4 Şubat 2021