Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/930 · K. 2021/79
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/930 K. 2021/79

E. 2016/930K. 2021/794 Şubat 2021
itirazın iptaliyasal süreiadeicra inkar tazminatıtazminaticra takibiyevmiye defterihak düşürücü süreistinaf yoluödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketle---------olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin alacağının doğduğunu, davalının bu alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için----------- sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacı şirkete olan borcunu---------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonucunda ödediğini, davacının ------------ dosyasıyla tekrar icra takibi başlattığını, yetkisizlik...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/930 Esas KARAR NO: 2021/79 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketle---------olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin alacağının doğduğunu, davalının bu alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için----------- sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacı şirkete olan borcunu---------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonucunda ödediğini, davacının ------------ dosyasıyla tekrar icra takibi başlattığını, yetkisizlik üzerine söz konusu dosyanın------------- sırasına kaydedildiğini, her ne kadar ödeme emrinde takip konusunun. --- olarak ifade edilmiş ise de taraflar arasında ---- alıcı tarafından ödeneceğine dair bir sözleşmenin bulunmadığını, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davalı şirketin davacı şirket ile aralarındaki ticarete ilişkin -------- yılı BA BS formları,------dosyası celp edilmişti İcra dosyası: ------ dosyasının incelenmesinde; Davacı şirketin davalıdan ----- tarihli İlamsız takiplerde ödeme emri" ile takibe geçmiş olduğu ve takibin dayanağının cari hesap alacağından kaynaklandığı görülmüştür. Alacaklı : ---------------tutanndaki alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek AVANS faiz ile tahsili talebi olduğu görülmüştür. Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında; Bilirkişi tarafından sunulan -----havale tarihli raporunda özetle; Davacının, takip tarihi itibariyle davalı şirketten ------alacağın olduğu, davacı takipteki alacağını avans faizi ile birlikte tahsil ettiği, takip tarihinde avans faiz oranının yıllık------- Davacının defterlerinde, davalının, takip tarihinden sonra ---- tarihinde ------- tarihinde ---- ödeme yaptığı, bu ödemelerin görevli icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği hususlarında görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan ------- havale tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı şirketin cari hesap kayıtlarının birbirini teyit etmediği, aradaki farklılıkların, ----------------- davacı şirket hesaplarından dışlanması gerekeceği, ------ davalı şirketten takip tarihi itibarı ile alacaklı olacağı, takip tarihinden sonra ödenmiş olan ---- dışlanması neticesi ------------- davalı tarafından fazla ödeme yapılmış olacağı ve alacağı bulunmayacağı, ---------- yılında düzenlenen kur farkı faturasının hesaplama...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 69

2. Düzenlemeye ilişkin ilkeler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/953 · K. 2021/110

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/850 · K. 2021/954

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1386 · K. 2021/555

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1063 · K. 2021/160

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1187 · K. 2021/556

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/954 · K. 2021/481

24 Haziran 2021