DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 02/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı ; Davalı ... A.Ş. ... Şubesi tarafından maxi paket ve limit tahsis ücreti adı altında kendisinden 2.029.50TL tahsil edildiğini beyan ederek, bahse konu tutarın kendisine iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı ... ile davalı banka arasında 20.07.2015 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi ve 01.09.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmede kredilerde alınacak ücretlerin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacının tacir sıfatıyla özgür iradesi ile davalı banka ile kredi sözleşmesi akdettiğini, iş bu sözleşmeler ve eklerinde yer alan kredilere ilişkin şartlarla ahde...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/527 Esas - 2019/226
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/527 Esas KARAR NO : 2019/226
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 02/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı ; Davalı ... A.Ş. ... Şubesi tarafından maxi paket ve limit tahsis ücreti adı altında kendisinden 2.029.50TL tahsil edildiğini beyan ederek, bahse konu tutarın kendisine iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı ... ile davalı banka arasında 20.07.2015 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi ve 01.09.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmede kredilerde alınacak ücretlerin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacının tacir sıfatıyla özgür iradesi ile davalı banka ile kredi sözleşmesi akdettiğini, iş bu sözleşmeler ve eklerinde yer alan kredilere ilişkin şartlarla ahde vefa ilkesi gereği bağlı olduğunu, davacıdan tahsil edilen limit tahsis ücretinin ilgili yönetmelik kapsamında tahsil edilmiş olup bahse konu ücretin ilan edilip BBDKya bildirildiğini, dolayısıyla tahsilatının hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından iadesi talep edilen ... Kobi Paketi ücretlerinin iade talebinin de yerinde olmadığını, davacının bu paketi kendi isteği ile satın aldığını, davalı bankanın tacir sıfatı ile yaptığı işlerden ücret alma hakkı bulunduğundan davaya konu komisyonların yasal mevzuata uygun olduğunu beyan ederek, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER :Davacının ticaret sicil kaydı, davalı banka nezdinde bulunan taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi, buna ilişkin borç tablosu ve ilgili belgeler, 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ticari kredi sözleşmesi nedeniyle haksız olarak kesildiği iddia edilen miktarların iadesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme gereği kredi kullandırıldığı, davacının bu kullanımlar sırasında haksız olarak tahsil edilen kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının kullandığı kredilere ilişkin tüm evrak dosyaya celp edilmiştir. 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; bankalarla müşterileri arasındaki sözleşmelerin Borçlar Kanunumuzun 26. maddesindeki ilke uyarınca taraflar arasında serbestçe belirlenmesinin esas olduğu, Bunun yanında, Bankalar Kanunun 144. maddesi doğrultusunda çıkarılan 2006-11188 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na göre "tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının bankalarca serbestçe belirlenmesi öngörüldüğü ve bankalarca, kredi işlemlerinde faiz ve kar payı dışında sağlayacakları ücret, komisyon ve masraflar ile bankacılık hizmet komisyonlar hakkında tebliğ gereği Me...