DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---------yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- olarak faaliyette bulunduğunu, davalıya ait -------markalı iş makinesinin arızalandığını ve aracın onarım için ----faaliyet gösteren ---- isimli ustaya onattırmak istediğini, ancak ----- tarafından arıza onarılamayınca müvekkilinden yardım istendiğini, müvekkili firma çalışanları tarafından arızaya yerinde müdahale etmek için----- gidildiğini, ancak yerine onarım yapılamayacağı için arızalı parçaları sökülerek müvekkili firmaya ait -------...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/310 Esas KARAR NO : 2021/206 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---------yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- olarak faaliyette bulunduğunu, davalıya ait -------markalı iş makinesinin arızalandığını ve aracın onarım için ----faaliyet gösteren ---- isimli ustaya onattırmak istediğini, ancak ----- tarafından arıza onarılamayınca müvekkilinden yardım istendiğini, müvekkili firma çalışanları tarafından arızaya yerinde müdahale etmek için----- gidildiğini, ancak yerine onarım yapılamayacağı için arızalı parçaları sökülerek müvekkili firmaya ait ------- getirildiğini, daha sonra onarım yapılarak onarılan parçaların tekrar davalıya ait araca montajının sağlandığını, aradan bir süre geçtikten sonra araçta tekrar arıza çıktığını ve ilgili parçaların onarımının yeniden müvekkilinden talep edildiğini, ancak bu sefer müvekkilinin arızanın onarılan parçalardan değil başka bir parçadan kaynaklandığı söylenildiğinde davalı yetkililerinin müvekkilinin ------ gelerek müvekkilinin daha önceden onarım sağladığı parçaları alarak iş yerinden ayrıldığını ve sırra kadem bastıklarını, davalı borçlunun aradan yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen müvekkilinin yapmış olduğu hizmet ve parça tedarikleri neticesinde hak ettiği toplam ----bedeli müvekkiline ödemekte direndiğini, alacağın tahsili için -------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatılmaması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından başlatılan takibe ---- tarihinde itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresinin ------olması nedeniyle ---------- İcra Daireleri'nin etkili olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve davacıdan herhangi bir hizmet almadıklarından fatura tebliğinin de bulunmaması nedeniyle borcun tamamına, faiz ve faiz oranı ile tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazları üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığını, itirazın iptali istemine ilişkin davalarda yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemeler olduğunu, yetkili olmayan icra dairesinde icra takibine başlanmış olması nedeniyle...