DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile------ arasında yıllardır devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkilere dayanılarak bahsi geçen şirketin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili şirket lehine birçok ipotek tesis edildiğini, anılan şirketin müvekkili şirkete borçlarını uzun süredir ödemiyor olması sebebi ile davacı şirkete teminat olarak verilmiş olan ipotekler hakkında taraflarınca yasal süreç başlatıldığını, sürecin ipotek veren tüm maliklere---- yevmiye numaralı İhtarnamesinin çekilmesi ile başladığını, ihtarnamenin tebliğinden sonra ise davalılar hakkında----- sayılı dosyası ile ipoteğin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/32 Esas KARAR NO : 2021/618 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile------ arasında yıllardır devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkilere dayanılarak bahsi geçen şirketin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili şirket lehine birçok ipotek tesis edildiğini, anılan şirketin müvekkili şirkete borçlarını uzun süredir ödemiyor olması sebebi ile davacı şirkete teminat olarak verilmiş olan ipotekler hakkında taraflarınca yasal süreç başlatıldığını, sürecin ipotek veren tüm maliklere---- yevmiye numaralı İhtarnamesinin çekilmesi ile başladığını, ihtarnamenin tebliğinden sonra ise davalılar hakkında----- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi maksadı ile icra takibine geçildiğini, icra takibi başladıktan sonra borçlu tarafça kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, burada amacrn müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, davalı --- ile müvekkili arasında davalının maliki bulunduğu ----- kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine müvekkili lehine farklı zamanlarda ipotekler tesis edilerek ilişki kurulduğunu, davalı --- üzerine tesis edilen ipotek yönünden müteselsil borç ilişkisi olduğunu beyanla davalıların takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı-----cevap dilekçesinde; Görev yönünden davanın reddine karar verilmesini ve alman ipoteğin eşin muvafakatnamesi olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada yapılan tüm tebligatların usulsüzlüğüne karar verilerek tebliğ tarihinin --- günü olarak tespitine karar verilerek yargılamaya devam edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ne--- başkaca bir --- tacir olarak kayıtlı olmadığını, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünün Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılması gerektiğini, dava konusu gayrimenkulün konut olduğunu ve müvekkilinin başka bir konutu olmadığını, ipotek verilmesinde müvekkilinin eşinin muvafakati olmadığından ipoteklerin usulsüz olduğunu, konulan ipotekten dolayı müvekkiline davacı tarafça yapılan bir ödeme olmadığını, tapuda davacı --- konulan ipoteklerin davaya konu--- bölümün alınması için konut alımı verilen ipotekler olmadığını, dava dışı tacir bir başka şirket olan----- davacıdan aldığı veya alacağı malların teminatını teşkil etmek üzere kurulmuş bulunan ipotekler olduğunu beyanla davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı---- cevap dilekçesinde; Usule yönel...