DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 04.01.2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi yapıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve Beşiktaş ...Noterliğinden dört tane ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların bu takibe itiraz ettiğini, alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/494 KARAR NO : 2021/472
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 04.01.2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi yapıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve Beşiktaş ...Noterliğinden dört tane ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların bu takibe itiraz ettiğini, alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasını, genel kredi sözleşmesini, ihtarnameyi, hesap özetini, ticari defterleri, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... HMK m. 126ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü altındadır. Davacı bankanın davalıya verdiği tüketim ödüncü niteliğindeki kredinin geri ödendiğini ispat yükü davalı tarafta olup davalı taraf aldığı kredi borcunu ödediğini yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı bankanın davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında başlattığı İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ne kadar alacağının bulunduğunun tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 20.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankan...