DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ... Şubesinde davalı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca borçluya ticari kredi kartı hesabı tanımlanarak kredi kartı teslim edildiğini, davalının ödemesi geçen 51.625,22 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından borcun tahsili amacıyla ... 6. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibariyle toplam borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıya ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ancak davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafından ... 2. İcra...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/676 Esas KARAR NO : 2021/386
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ... Şubesinde davalı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca borçluya ticari kredi kartı hesabı tanımlanarak kredi kartı teslim edildiğini, davalının ödemesi geçen 51.625,22 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından borcun tahsili amacıyla ... 6. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibariyle toplam borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıya ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ancak davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulüne, haksız itirazın reddi ile takibin devamına, davalıya %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davacıya iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, borcun sebebinin ne olduğunun belirtilmediğini, davacı banka tarafından müvekkilinden talep edilen tutarın gerçeği yansıtmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosya örneğinin incelenmesinde; davacının 51.625,22 TL asıl alacak, 1.087,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 54,36 TL faizin %5 gider vergisi, 327,48 TL ihtarname masrafları olmak üzere toplam 53.094,29 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görüldü. ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... Karar ve 23/06/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, 2020/676 Esas sayılı sıraya kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 20/01/2021 tarihli duruşmasının 5 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bankacı bilirkişi ...'e tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2021 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içerisinde ödenmemiş olduğunu, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkında bulunduğunu, davacının 51.625,22 TL asıl alacak, 1.087,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 54,36 TL faizin %5 gider vergisi, 327,48 TL masraf olmak üzere toplam 53.094,29 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği ancak yapılan hesaplama neticesinde talep edilmesi gereken ...