DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 16/03/2020 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini davalılar ... ve ... tarafından işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kat edilerek davalılara ... 16. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin gereklerini yerine getirmeyen borçlu şirket ve kefiller hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılarak ... 11....
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/197 Esas KARAR NO : 2021/115
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 16/03/2020 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini davalılar ... ve ... tarafından işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kat edilerek davalılara ... 16. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin gereklerini yerine getirmeyen borçlu şirket ve kefiller hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılarak ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı, davalılar tarafından yetkiye, borca, faize, ve ferilerine itiraz edildiğini, ihtarname sonrası davalılar tarafından 07/09/2018 tarihinde 60.000,00-TL ve 29/09/2018 tarihinde 530.81TL. Kredi geri ödemesi yapıldığını, dolayısıyla davalılar tarafından işbu ihtarnamede yer alan alacak kalemlerine itiraz edilmediği, hatta ödeme yapılarak borcun kabul edildiğini, , icra takibi başlatıldıktan sonra; davalılar tarafından 12/10/2018 tarihinde 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, son ödeme ile birlikte 12/10/2018 tarihinde bakiye alacak 591.235,48-TL olduğunu , bakiye alacak için her ne kadar davalılarla görüşme sağlanmaya çalışılsa da çabalar sonuçsuz kaldığını, buradan da anlaşıldığı üzere yapılan itiraz haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirerek müvekkilini zarara uğratma kastıyla yapıldığını, davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 591.235,48-TL üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen 09/09/2020 tarihli cevap dilekçesinden özetle; icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarına ilaveten, davacı banka ile kredi ilişkisi olan ... A.Ş. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ile konkordato başvurusu yapıldığını, mahkemece geçici mühlet talebinin kabul edildiğini, karşı taraf geçici mühlet kararını etkisiz bırakmak amacıyla vadesi gelmediği halde kötü niyetli olarak hesabın kat edildiğini, takip dayanağı sözleşmedeki kefalet BK na aykırı olup geçersiz olduğunu bildirmişlerdir. ... 24 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; ... A.Ş tarafından ... ve ... aleyhine Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak 664.330,58-TL asıl alacak,...