Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 24/05/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...A.Ş. diğer davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi olarak, müvekkili adına "... Güvencesi Sigorta Poliçesi" ile 20.04.2010 Tarihinde poliçe tanzim edildiğini, davacının sigortalılık süresi içerisinde 08.10.2010 tarihinde yürütme bandında geçirdiği kaza sonucunda kolundan yaralandığını, davacının ...Hastanesinde tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu, ...Hastanesi'nden 31.01.2011 tarih ve 269 sayılı heyet raporu ile %15 fonksiyon kaybının tespit edildiğini, davalılardan sürekli sakatlık nedeniyle tazminat talep ettiğini, davalıların verdiği cevapta, maluliyetin 24.12.2009 tarihinde geçirilen kazadan kaynaklandığı, kazanın poliçe tarihi kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile talebin red...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/213 Esas KARAR NO : 2021/277
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 24/05/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...A.Ş. diğer davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi olarak, müvekkili adına "... Güvencesi Sigorta Poliçesi" ile 20.04.2010 Tarihinde poliçe tanzim edildiğini, davacının sigortalılık süresi içerisinde 08.10.2010 tarihinde yürütme bandında geçirdiği kaza sonucunda kolundan yaralandığını, davacının ...Hastanesinde tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu, ...Hastanesi'nden 31.01.2011 tarih ve 269 sayılı heyet raporu ile %15 fonksiyon kaybının tespit edildiğini, davalılardan sürekli sakatlık nedeniyle tazminat talep ettiğini, davalıların verdiği cevapta, maluliyetin 24.12.2009 tarihinde geçirilen kazadan kaynaklandığı, kazanın poliçe tarihi kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile talebin red edildiğini, davacının 24.12.2009 tarihinde kaza geçirdiğini, tedavi olup iyileştiğini, bu kaza sonucunda hiçbir maluliyetin oluşmadığını, 14.05.2010 tarihinde merdivenlerden düştüğünü, tedavi görüp iyileştiğini, bu kazalardan sonra herhangi bir maluliyetin oluşmadığını, maluliyetin oluşmasına neden olan kazanın 08.10.2010 tarihindeki yürüme bandı kazası olduğunu beyanla, davanın kabulü ile 10.000,00-TL bedelin 25.05.2013 talep tarihinden başlayacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bank A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın "... Güvencesi Sigorta Poliçesi" ve bu poliçiye ilişkin protokolle acente sıfatıyla taraf olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili bankanın, diğer davalı sigorta şirketinin acentesi olduğunu, davacının muhatabının sigorta şirketi olduğunu, müvekkili bankanın poliçenin satışında sadece acentelik yaptığını, sigorta şirketi ile yapılan Protokolün Poliçe Üretim, Basım, Mutabakat başlıklı 2. Maddesinde acente olarak bankanın, sigorta şirketinin ürünlerinin satışını gerçekleştireceği, buna ilişkin işlemlerin yapılacağının kararlaştırıldığını, yine davalı sigorta şirketi ile 25.06.2009 tarihli Hasar Protokolü'nün Hasar Tazmin Akışı 3. Maddesinde, hasar ihbarının banka yapılacağı, şirkete bildiriminin ise acente tarafından yapılacağını, eksper ve diğer işlemlerin sigorta şirketi tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının sigorta ettirilen tarihten önceki dönemde trafik kazasından maluliyetin meydana geldiğini belirtmiş ve davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olan...sayılı "...Güvencesi Sigorta Poliçesi" nin 20.04.2010-20.04.2011 tarihleri arasında teminat verdiğini, sürekli maluliy...