Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1042 · K. 2021/220
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1042 K. 2021/220

E. 2018/1042K. 2021/2208 Mart 2021
itirazın iptaliicra takibitazminathaksız fiilispat yüküalacağın tahsiliyasal süreborca itirazhak düşürücü süreiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıların müvekkillerinin sağladığı elektrik hizmeti ile ilgili olarak sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullandığını, kaçak kullanım bedelini ödemediklerini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1042 Esas KARAR NO : 2021/220

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıların müvekkillerinin sağladığı elektrik hizmeti ile ilgili olarak sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullandığını, kaçak kullanım bedelini ödemediklerini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ............ E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 19.537,40 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle; yapılan değerlendirme sonucu kaçak elektrik kullanımına binaen 21.739,73 TL tahakkuk edilmesi gerektiği, icra takip çıkışının 19.849,40 TL olduğu yapılan hesaplamalar sonucu davacının davalıdan 22.098,87 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığından bahisle oluşan kaçak elektrik bedelinin davalılardan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itiraz nedeni ile İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, davalılarca süresinde cevap dilekçesi verilmeyerek HMK'nun 128. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmışlardır. Dava konusu 22/06/2018 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının incelenmesinde; ......... seri nolu nolu tutanak olduğu, abone no: ........., kullanıcı adı-ünvanı: .......... Gıda Kafe ve Restaurant, adres: ....... Mah........ Sk. No:......... Fatih/İstanbul olduğu, abone grubu: ticarethane(restorant) olarak yazdığı, vergi sicil no: .......... Vergi dairesi: İkitelli VD olarak tutanakta yer aldığı, tutanağının altının davacı şirket personelleri olan ........ ve ........ isimli şahıslarca imzalandığı ancak abone/kullanıcı adı veya temsilcisi kısmına davalı şirketin ticaret ünvanının yazılmasına rağmen tutanak altının davalı şirket veya şahıs tarafından imza edilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/965 · K. 2021/804

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1050 · K. 2019/377

10 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/851 · K. 2021/225

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1066 · K. 2022/871

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/965 · K. 2021/1059

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/901 · K. 2021/295

22 Mart 2021