Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle ;Davacı vekili dava dışı ---------- tarihinde -----istikametinde, seyreder iken yol çalışması sırasınd bir şeridin kapanması ile aracın savrularak kaldırıma çıkdığı ve hasar gördüğü sigortalıya ----tazminat ödendiği bu bedelin her iki davalıdan ----- tarihinde yürüyen yasal faizi ile müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ------- cevap dilekçesi ile: müvekkili idareye yönlendirilen haksız ve yersiz bu davanın reddi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu edilen tutar ve kusur oranın davacı tarafça tek taraflı olarak belirlendiğini, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faizin kabulü mümkün olmadığını ileri sürerek açılan davanın reddini istemiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/929 Esas KARAR NO : 2021/259 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle ;Davacı vekili dava dışı ---------- tarihinde -----istikametinde, seyreder iken yol çalışması sırasınd bir şeridin kapanması ile aracın savrularak kaldırıma çıkdığı ve hasar gördüğü sigortalıya ----tazminat ödendiği bu bedelin her iki davalıdan ----- tarihinde yürüyen yasal faizi ile müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ------- cevap dilekçesi ile: müvekkili idareye yönlendirilen haksız ve yersiz bu davanın reddi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu edilen tutar ve kusur oranın davacı tarafça tek taraflı olarak belirlendiğini, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faizin kabulü mümkün olmadığını ileri sürerek açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ---- dilekçesi ile: Davacı şirket tarafından,---- tarihinde davacının sigortalısı ---- ait sürücüsü --- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracın, ------istikametine seyir halinde iken tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve bu kazadan ------------- şirketin sorumlu olduğu iddiasıyla, sigortalısına yapılan ---- ödemenin rücusu talepli iş bu dava ikame edildiğini, müvekkil şirket, davalı ----- şirketini ve davacının dava dilekçesinde sigortalısı olarak belirttiği ---------- tanımıyor olup, hiçbir dönemde müvekkil şirket ile adı geçen şirket/şirketler arasında herhangi bir hukuki/cezai ilişki kurulmamıştır. Dolayısıyla davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Ayrıca dava dilekçesinde davalı sıfatı olarak gösterilen ------ şirketleri arasında dahi bulunmadığını, davanın usulden reddini talep ettiklerini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 1472.maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. TTK.nın halefiyet başlıklı 1472.maddesine göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. Davaya konu edilen olayda; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ------teminat altında olan -----plakalı aracın ----- tarihinde meydana ge...