DAVA : FSEK'ten Kaynaklanan Hakların İhlalinin Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/06/2013 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK'ten kaynaklanan hakların ihlalinin tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ....---------- çalışmalarını ----------- üzerine yoğunlaştırdığını, aynı zamanda uzun yıllardır ------ olduğunu, ----- satış ve tanıtımlarında müvekkilinin ---- --- alınmaksızın ticari amaçla kullanıldığını, söz konusu internet sitesinde yer alan------ sözleşmesi incelendiğinde ------------davalıya ait olduğunu, davalıya ait --- -----------yukarıda belirtilen numara ile aynı olduğu, müvekkilinin --------- isimli bir buluştan söz ettiğini, ancak hiç bir zaman ticari bir ürüne vurgu yapmadığını, kaldı ki müvekkilinin bu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/390 Esas KARAR NO : 2021/65
DAVA : FSEK'ten Kaynaklanan Hakların İhlalinin Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/06/2013 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK'ten kaynaklanan hakların ihlalinin tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ....---------- çalışmalarını ----------- üzerine yoğunlaştırdığını, aynı zamanda uzun yıllardır ------ olduğunu, ----- satış ve tanıtımlarında müvekkilinin ---- --- alınmaksızın ticari amaçla kullanıldığını, söz konusu internet sitesinde yer alan------ sözleşmesi incelendiğinde ------------davalıya ait olduğunu, davalıya ait --- -----------yukarıda belirtilen numara ile aynı olduğu, müvekkilinin --------- isimli bir buluştan söz ettiğini, ancak hiç bir zaman ticari bir ürüne vurgu yapmadığını, kaldı ki müvekkilinin bu programlarda --------için kullanılması gerektiğini ifade ettiğini, davalının sattığı ürünün, müvekkilince ifade edilen--- olduğunu, davalı tarafça bu buluştan çok farklı bir ürünün ----- etkisi olduğu belirtilerek tüketicileri yanıltacak şekilde aldatıcı beyanlarda bulunulduğunu, müvekkilinin ününden haksız yarar sağlamaya çalıştığını, bu durumun davalının ürününün satış miktarını ve firmasının bilinirliğini arttırdığını, doğruluğu kanıtlanmamış ifadelerle müvekkilinin mesleki kariyerine zarar verdiğini ileri sürerek, davalının eyleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, müvekkilinin kişilik haklarına yönelik saldırıya son verilmesine, şimdilik 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek Türk Lirası banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinin sonuç kısmında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak suretiyle 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, dosyada alınan teknik bilirkişi raporunda internet sitelerinin davalıya ait olduğuna dair görüş bildirildiğini, davanın kabulü ihtimaline karşılık davalarında maddi tazminat taleplerini 139.000,00 TL artırarak, 189.000,00 TL olarak ıslah etme gereğinin hasıl olduğunu belirterek 189.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının dilekçesinde belirtilen internet sitesinin müvekkili firma ile bir bağlantısı olmadığını, dava dilekçesinde ------- adlı internet sitesi üzerinden alışveriş ortamı sağlandığını,---- numaralı hat üzerinden sağlanarak ürün siparişlerinin alındığını, davacının delillerinde belirttiği ----- siparişlerin de buradan alındığını,----- sitesindeki satış sözleşmesinin bilgi ve onayı haricinde kopyalandığından ----------veya m...