E. 2021/114 K. 2021/231

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/114 Esas - 2021/231

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/114 KARAR NO : 2021/231

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ALACAKLILAR : 1- ... ... : 54-

DAVA : İflas/İflas Erteleme Süresinin Uzatılması DAVA TARİHİ : 12/11/2012 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 09/04/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik taahhüt işi üzerine faaliyet gösterdiğini, 750.000,00TL ödenmiş sermayesi bulunduğunu, şirket ortaklarının ... ve ... olduğunu, şirket müdürlüğü görevini ... ün yürüttüğünü şirketin 52 bordrolu personel istihdam ettiğini, 2010 yılında 6.776.146,25TL, 2011 yılında 10.164.965,11TL, 2012 yılında ise 30.09.2012 tarihine kadar 8.832.366,33TL net satış gerçekleştirdiğini, 30/09/2012 tarihi itibariyle borca batık olduğunu, mizana göre 4.660.111,20TL aktif toplamı bulunduğunu, varlıklarının içerisinde 1.371.564,15TL şirketin ortaklarından alacaklı olduğunu, 1.173.006,00TL tahsil kabiliyeti olmayan karşılıksız çıkan çeklerinin olduğunu, 46.800,06TL maddi değeri olmayan özel maliyet hesabı bulunduğunu, bu tutarların toplam aktiflerinden çıkarılması halinde aktiflerin reel değerinin 2.068.740,99TL olduğunu, şirketin kısa vadeli borçlarının 3.336.081,63TL, uzun vadeli borçlarının 1.150.537,59TL toplam borçlarının ise 4.486.619TL olduğunu, sonuç olarak şirketin toplam varlıklarının kısa vadeli borçlarını karşılama oranının 0,46 olduğunu, şirketin kamu ihalelerinde yer aldığını, kalite belgeleri bulunduğunu, üretim için makine ve tesislerinin olduğunu, üretim sorunu yaşamadıklarını, şirketin sektöründe güvenilir bir firma olduklarını, henüz icra taleplerinin yaşanmadığını, şirketin ortaklarının sermaye taahhüt borcu olmadığını ancak sermaye yetersizliği yaşandığını, şirketin aldığı siparişleri teslim etmesine rağmen alınan çeklerin zamanında ödenmediğini, bu nedenle ödeme dengesinin bozulduğunu, kredi faiz yükünün arttığını, ancak cebri icra baskısı olmadığı takdirde imalat ve satışta sorun yaşanmayarak borçlarını ödeyebileceğini, şirket varlıkları arasında olmayan ortakların şahsi duran varlıklarının satılarak şirkete kaynak temin edileceğini, talebin red halinde istihdamın etkileneceğini, borç ödemesi yapılamayacağını, müvekkili şirket lehine verilen iflas erteleme kararının 1 yıl süreyle uzatılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya yazılı beyanda bulunan alacaklılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Davanın açıldığı Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi 09/02/2017 tarihli ve ... esas, ... sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. GEREKÇE :Dava, iflas erteleme süresinin ikinci defa bir yıl süre ile u...