T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/448 Esas - 2021/204 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/448 Esas KARAR NO : 2021/204 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN: VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 K.YAZILDIĞI TARİH: 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... (...) olarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda ... (...) istihdam ettiğini, bu danışmanları kendisinden hizmet alan işletmelere danışman olarak atadığını, ... tarafından görevlendirilen ...nın görevlendirme onayının hizmet alan kuruluşun sorumluluğunda olduğunu, davalı borçlu şirketin danışman olarak ...'m atanmasını...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/448 Esas - 2021/204
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/448 Esas KARAR NO : 2021/204
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN: VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 K.YAZILDIĞI TARİH: 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... (...) olarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda ... (...) istihdam ettiğini, bu danışmanları kendisinden hizmet alan işletmelere danışman olarak atadığını, ... tarafından görevlendirilen ...nın görevlendirme onayının hizmet alan kuruluşun sorumluluğunda olduğunu, davalı borçlu şirketin danışman olarak ...'m atanmasını onayladığını, müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetin karşılığı olarak ödenmesi gereken toplamda 12.390.00 TL tutarında faturanın düzenlenerek Ankara .... Noterliğinin 20.02.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçlu şirkete gönderildiğini, davalı şirketin faturaları iade ettiğini, müvekkili şirketin alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edildiğinden takibin durduğunu, dava şartı arabulucuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ilişkinin Bakanlık nezdinde tutulan kayıtlarla sabit olduğunu, her iki şirketin de yetkililerince imzalanan geçerli bir hukuki ilişki bulunduğunu, elektronik ortamda bulunan kayıtların delil başlangıcı niteliğinde olduğunu beyan ederek, müvekkilinin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, davanın kabulüne, Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, muayyen ve likit bir borcun konu edildiği takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... .... Tic. Ltd. Şti. arasında 02.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden ... hizmetinin müvekkili şirkete dava dışı bu şirket tarafından verileceğinin kararlaştırıldığını, dava dilekçesinde hizmet sunan şirketin onaylandığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de müvekkili şirket ile hizmet konusunda sözleşme yapmış olan şirketin belirtilen dava dışı şirket olduğunu, dava dışı şirketin bu hizmetin verilmesi için davacı şirket ile hizmet ilişkisi kurmuş ise de, bu ilişkinin üçüncü kişi konumunda olan müvekkili şirkete karşı ileri sürülebilecek bir anlaşma...