DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacılar vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 07/04/2019 tarihinde müvekkili davacının kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine sigortalı olan ....plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçiçi ve kalıcı işgöremezliğe uğradığnı ve bakıcı yardımına muhtaç hale geldiğini beyanla fazlaya ilişkin değer artırım talep hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL sürekli, 2.000,00-TL geçiçi işgöremezlik ile 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/252 Esas KARAR NO : 2021/259
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacılar vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 07/04/2019 tarihinde müvekkili davacının kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine sigortalı olan ....plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçiçi ve kalıcı işgöremezliğe uğradığnı ve bakıcı yardımına muhtaç hale geldiğini beyanla fazlaya ilişkin değer artırım talep hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL sürekli, 2.000,00-TL geçiçi işgöremezlik ile 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olarak arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi için kaza tarihindeki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak sağlık raporunun aldırılmasının gerektiğini, davacının geliri konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığını, bu nedenle tazminat hesaplamasının asgari ücret gelir verisi üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkili yönünden sorumluluğun temerrüt tarihinden itibaren sözkonusu olduğunu beyanla öncelikle başvuru şartının yokluğu nedeni ile usulden aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. -Sigorta hasar dosyası. -Kusur bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra kusur konusunda uzman makine mühendislerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Kusur bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, yargılama sürecinde davacı taraf davadan feragat dilekçesini sunmuş olup kimlik tespitini içermekle usule uygun nitelikte feragat dilekçesi olduğu görülmüştür. Davalı vekili ise; sunduğu beyan dilekçesinde davacının davadan feragat beyanı nedeni ile davacıdan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beya...