DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, müvekkili davacı bankanın hamili olduğu bonolardan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafından bonoların devremülk satın alma sözleşmesi uyarınca 3. Kişiye teslim edildiği ancak bonoların bedelsiz kaldığı, davalı tarafından ödenmediğini, bonoların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. GEREKÇE: Dava, davacı bankanın hamili olduğu bonolardan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafından bonoların devremülk satın alma sözleşmesi uyarınca 3. Kişiye teslim edildiği ancak bonoların...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/626 Esas KARAR NO : 2021/117
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, müvekkili davacı bankanın hamili olduğu bonolardan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafından bonoların devremülk satın alma sözleşmesi uyarınca 3. Kişiye teslim edildiği ancak bonoların bedelsiz kaldığı, davalı tarafından ödenmediğini, bonoların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. GEREKÇE: Dava, davacı bankanın hamili olduğu bonolardan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafından bonoların devremülk satın alma sözleşmesi uyarınca 3. Kişiye teslim edildiği ancak bonoların bedelsiz kaldığı savunmasında bulunulduğu istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenle uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevli olup mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-)HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115.m. gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, 2-)HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın davaya bakmaya görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına, (ihtarat yapıldı) 3-)Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2021
Katip ... ¸ Hakim ... ¸