DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/767 esas 2017/123 karar sayılı 21/02/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine tevzii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMS sigorta poliçesi ile kayıtlı ... plakalı aracın 01.04.2009 tarihinde takip mesafesini koruyamaması ve dikkatsiz davranması sebebiyle motosikletiyle seyreden müvekkili ...ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, bel bölgesindeki ağır sancılarının günümüze kadar devam ettiğini, soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, 26.08.2016 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen 15 gün içinde...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/976 Esas KARAR NO : 2021/323
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/767 esas 2017/123 karar sayılı 21/02/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine tevzii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMS sigorta poliçesi ile kayıtlı ... plakalı aracın 01.04.2009 tarihinde takip mesafesini koruyamaması ve dikkatsiz davranması sebebiyle motosikletiyle seyreden müvekkili ...ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, bel bölgesindeki ağır sancılarının günümüze kadar devam ettiğini, soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, 26.08.2016 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen 15 gün içinde dönüş ve ödeme yapılmadığı, dava açma zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cismani zarardan kaynaklanan 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 3.220,83 TL bedele yükselterek harcını yatırdığı anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının 01.04.2009 tarihinde meydana geldiği, kanunların öngördüğü zaman aşımı süresinin sonrasında davanın açıldığı, davacının delil örneklerini tebliğ etmediği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, ... Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, davanın ... plakalıl aracın işleteni ...a ihbar edilmesini talep ettiklerini, sorumluluğu sigortalının kusuru ve 100.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, olaya ilişkin öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığı, sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı, SGK tarafından yapılan ödemelerin hesaplamadan düşürülmesi gerektiği, davacının kaza sırasında kask kullanıp kullanmaması, koruyucu tertibat olup olmamasının müterafik kusur indirimi teşkil edeceği, dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığınca 28/02/2019 tarihli raporunda özetle; olayda sürücü ...' ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...ın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir....