DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari satımdan kaynaklanan 05.06.2018 tarihli ve 7.150,80-TL bedelli faturaya konu iş yapıldığını, faturanın davalıya tebliğ edildiği, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine 7.150,80-TL asıl alacak ve 1.417,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.568,42-TL borcun tahsili amacıyla 17.08.2020 tarihinde İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, her ne kadar icra takibimizde takip öncesi faiz talepleri olmuşsa da iş bu konuda davalının takip öncesi işlemiş faize ilişkin itirazını...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/510 Esas KARAR NO : 2021/416
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari satımdan kaynaklanan 05.06.2018 tarihli ve 7.150,80-TL bedelli faturaya konu iş yapıldığını, faturanın davalıya tebliğ edildiği, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine 7.150,80-TL asıl alacak ve 1.417,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.568,42-TL borcun tahsili amacıyla 17.08.2020 tarihinde İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, her ne kadar icra takibimizde takip öncesi faiz talepleri olmuşsa da iş bu konuda davalının takip öncesi işlemiş faize ilişkin itirazını kabul ettiklerini ve iş bu davayı anapara alacakları yönünden açtıklarını, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, olaya konu işin ticari iş olup, ticari işlerde uygulanacak olan faizin avans faizi olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın anapara olan 7.150,80-TL yönünden iptaline ve takibin devamına, borçlunun itirazında haksız olması da dikkate alınarak, likit olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin İstanbul ilinde olması nedeniyle işbu davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının ve başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan ederek görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddine, davacının işbu davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Mahkememizce celp edilen İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine 17/08/2020 tarihinde 7.150,80 TL bakiye cari hesap alacağı 1.417,62 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.568,42 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/08/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı borçlunun 20/08/2020 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, 2020 yılı Ağustos ayı itibariyle davalı şirkete ait BA formları celp edilm...