Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/628 · K. 2021/333
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/628 K. 2021/333

E. 2019/628K. 2021/33320 Nisan 2021
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibiBSMVicra takibine itirazbilirkişi raporuhacizalacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile kredi borçlusu ... A.Ş. arasında imzalanan, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, davalı ... A.Ş. İle ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesap kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/628 Esas KARAR NO : 2021/333

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile kredi borçlusu ... A.Ş. arasında imzalanan, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, davalı ... A.Ş. İle ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesap kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile davalı-borçluların ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının; davalılardan ... A.Ş. tüm alacak kalemleri bakımından iptaline, diğer davalılar bakımından takip taleplerinin 2. sırasında belirtilen ... numaralı kredi yönünden iptaline, takibin her davalı bakımından sorumlulukları nispetinde takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçluların sorumlulukları nispetinde %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, müvekkillerin adresleri gereği, ... İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, davanın öncelikle bu yönden usulden reddi gerektiğini müvekkillerinin davacı yana borcu bulunmadığını, davanın bu yönden de esas itibariyle reddi gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden olan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davaya dayanak ... 20 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısının davalı aleyhinde ... açısından 21,75 TL ve 41.256,71 TL nın tüm davalılardan tahsili bakımından 26/05/2019 tarihinde takibe geçtiği davalı-borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi ...'e verilerek; dosya ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden doğan davacının takip tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı, var ise miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi; sözleşmenin 500.000 TL limitli olduğunu, davalı kefillerin kefaletinin de bu kadar olduğunu, davalı asıl borçlunun 08/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, kat tarihindeki anaparaya 05/04/2019 kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranının, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi oranının ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/576 · K. 2021/332

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/435 · K. 2021/357

21 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1318 · K. 2021/334

12 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/639 · K. 2021/410

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/627 · K. 2021/306

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/731 · K. 2021/340

13 Nisan 2021